Доклад по зарубежной историографии
Социальная история
Социальная
история зарождается как самостоятельная форма исторических исследований еще в
XIX в., хотя интерес историков к социальной реальности изучаемых ими эпох и
периодов существовал и раньше. Ее основателями считаются два французских
историка: Мишле (1798 1874) и Фюстель де Куланж (1830—1889).
Социальная
история — это отрасль исторического (позднее — социального) знания, в центре
внимания которой находятся социальные группы, взаимоотношения, роль и функции в
общественных структурах и процессах, которые она изучает; ее, кроме того,
интересуют общественные движения и социальные конфликты.
Оставаясь
наряду с политической историей доминирующим направлением классической
исторической науки, она изначально характеризовалась отсутствием определенного
методологического консенсуса. Уже в XIX в. четко проступала ориентация
социальной истории на наиболее актуальные проблемы современного ей общества,
поиск возможных вариантов их ретроспективного истолкования. Социальная история
оставалась наиболее восприимчивым к интеллектуальным поискам направлением
исторической мысли и в этом смысле исходно тяготела к сциентистским
интерпретациям. В этом смысле на примере ее последовательного развития четко
просматривается процесс постепенного накопления противоречий между историзирующей (ненасыщенной) историей и тем, что
принято называть сциентистски насыщенным
историописанием. Закономерный разрыв с традиционно
ориентированной наукой был неизбежен: обновленный вариант социальной истории
кардинально отличался от предыдущего, подвергнутого качественному
переосмыслению варианта.
Новая
социальная история обязана своим появлением дискуссии о роли социальных
(общественных) наук в системе гуманитарного или гуманитарно ориентированного
знания, о перспективах их возможной интеграции. Закономерный рост эмпирического
состава научного знания определил масштабы подобного сближения, способствовал
не только возникновению качественно новых по сути теорий, но и выделению и, что
самое главное, интеграции коррелируемых с подобными изменениями познавательных
областей.
Сформировавшаяся
на этом фоне тенденция привела к образованию иного профиля различных сегментов
современной научной реальности и в конечном счете превратилась в один из
важнейших факторов, определявших характер и потенциальные масштабы ожидаемого в
этой связи эпистемологического поворота.
Интеграция
социальной истории и смежных с нею общественных наук происходила в несколько
этапов, каждый из которых по-своему изменял предметное поле исследований
социальных историков. При этом независимо от предпринимаемых усилий четко
проступали две тенденции, объединявшие эти междисциплинарные проекты в единое
поступательное движение. С одной стороны, социальная история стремилась к
известной компенсации отсутствующих в позитивистской традиции теоретических обобщений.
Именно так проступала линия на сциентизацию
инструментальной базы исторической науки. С другой —
вполне очевидной была тенденция решения основных предметных задач социальной
истории, связанных в первую очередь с необходимостью соединения структуры и
собственно исторического события или же отдельного факта.
Исследователи
условно выделили два распространенных пути применения социологического
инструментария в переосмыслении исторического материала. Первый заключался в
переосмыслении исторического материала, предварительно собранного и описанного
на языке исторической науки, в социологических понятиях и концепциях. Второй
подход состоял в применении социологического инструментария при сборе
эмпирического материала, его обработке и интерпретации, т.е. собственно
социологическое исследование исторического объекта
В
исторических исследованиях этого рода сформировалось два подступа к изучению
социальных общностей. Первый подходит к этой проблеме со стороны индивидов,
составляющих ту или иную общность, и имеет предметом исследования жизненный
путь человека от рождения до смерти, описываемый через смену социальных ролей и
стереотипов поведения и рассматриваемый в контексте занимаемого им на том или
ином этапе социального жизненного пространства. Второй отталкивается от
раскрытия внутренней организации и функционирования самой социальной среды,
микромира общины, ассоциации, корпорации, всего многообразия городских
общностей и малых групп и выявляет соотношение между собой.
Значительными
были достижения при исследовании социальных элит, аристократии эпохи
Средневековья и раннего Нового времени, социопрофессиональных объединений
XVI—XVIII вв.
Центральной
темой антропологически ориентированной
истории становится содержательная сторона внутреннего мира
исторических агентов, интерес к которой во многом обусловливался параллельно
развивающимся направлением, связанным с изучением истории ментальности.
Историки обращаются к исследованию представлений о социальной иерархии и их
месте в системе общественных отношений и, как правило, выделяют три типа
социально ориентированных ментальностей. Речь идет в первую очередь о том, что
французский историк Робер Мандру называл социально-дифференцированными
ментальными структурами, определявшими поведение отдельных
классов, групп и профессиональных слоев, а также известном наборе ценностных ориентиров,
характеризовавших "социально-психологический" архетип общества в
целом. Сюда же обычно добавляют "культурно-психологические
комплексы" индивидов.
Все
три типа ментальностей образуют неповторимый социально-психологический климат
конкретной изучаемой эпохи, или же ее культурно-психологическую
целостность. Поясняя такую иерархию ментальных комплексов,
Жорж Дюби отмечал:
"Социальные
отношения и их историческое преобразование осуществляются в контексте той
системы ценностей, которая обычно считается определяющим фактором в истории
этих отношений... такие ценностные системы управляют поведением каждого
индивида по отношению к другим членам группы... Именно посредством этих систем
люди воспринимают ту общность, слой или класс, к которым они принадлежат, и
дистанцируются от других классов, страт и общностей... Системы ценностей
передаются в процессе социализации без заметных изменений от одного поколения к
другому, но они не остаются неподвижными, а имеют собственную историю со своими
темпами и этапами, которые не совпадают с историей народонаселения или способов
производства... через эти отличия можно наиболее четко определить
взаимозависимости между материальными структурами и ментальностями
В
последнее десятилетие минувшего столетия наметилась тенденция к сближению
антропологического и социально ориентированного направлений Новой социальной
истории, открывшая перспективы для создания комплексных (тотальных)
исследований по истории человеческого общества. Эта тенденция остается
исключительно американским явлением, поскольку наибольших успехов в русле
сближения направлений добились ученые Центра исторических исследований при
Институте сложных адаптивных систем в Санта-Фе (США), а также социолог и политолог
Чарльз Тилли (1929—2008) и его последователи.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.