Презентация по истории России на тему "Международные отношения накануне второй мировой войны"

Методическая разработка лекции на 1 курсе по истории в Бизнес-колледже на тему: «Международные отношения накануне  Второй мировой войны»

(лекция – ролевая игра)

Одной из причин снижения эффективности образовательного процесса является однообразие учебной деятельности студентов.  Метод ролевых игр помогает избавиться от этого недостатка и имеет много других очевидных достоинств. Превосходный результат подобная нетрадиционная форма закрепления материала и развития личностных качеств дает в классах с высоким уровнем инициативы, активности, самостоятельности и коммуникабельности учащихся, что вместе с тем исключает программное проведение подобных уроков во всех классах параллели.

Организация ролевой лекции

Ролевоя лекция  проводится на 1 курсе, после изучения темы «Международные отношения в 20-30-е гг. XX в.» И представляет собой судебное заседание, рассматривающее встречный иск представителей СССР и западных держав Германии в развязывании войны. Каждую из сторон представляют по двое студентов, формирующих вокруг себя группы поддержки.

Представители сторон заблаговременно (примерно за неделю) получают задание к лекции:

- подготовить две обвинительные речи: вводную, содержащую обвинение и главные доводы, и тезисы заключительной речи;

- подготовить 4-5 свидетелей (исторических лиц того времени). Свидетели должны хорошо знать изучаемый материал, позицию, деятельность и судьбу своего персонажа и быть готовыми ответить на вопросы не только вызывающей ее стороны, но и противоположной.

Список свидетелей представляется преподавателю (судье) и противоположной стороне за 2-3 дня до урока, что позволяет лучше подготовиться к перекрестному опросу.

   Студентам предлагается список литературы для подготовки:

1.     Альтернативы 1939 года. Документы и материалы. М., 1989.

2.     Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. Т. 1. М., 1991.

3.     Черчилль У. Вторая мировая война. Любое издание.

4.     Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. Т. 1. Любое издание послее 1990 г.

5.     Суворов В.Ледокол. День «М». М., 1995 г.

Этот список может варьироваться в зависимости от фонда библиотек, возможностей самих учащихся и рекомендаций преподавателей.

В качестве присяжных на процесс могут быть приглашены учащиеся XI класса, учителя или родители, чьей задачей является определение стороны, представившей более убедительные доводы. На судью возлагается обязанность ведения процесса, пресечения попыток использования нечестных приемов и контроля за достоверностью представляемой суду присяжных информации.

Требуемое время: 2 учебных часа.

Ниже представлен сокращенный отчет о ходе реального урока с необходимыми комментариями.

Ход лекции

 преподаватель (судья) обращается к присяжным и студентамскратким с вступительным словом, в котором рассказывает о содержании и целях занятий, представляет участников суда и призывает соблюдать этические нормы и проявлять уважение к суду. Заседание по встречному иску Запада и СССР по обвинению противоположной стороны в пособничестве Германии в развязывании второй мировой войны объявляется открытым.

Сначала со вступительной речью выступает представитель Запада. Он напоминает, что в 1920-е годы, особенно после договора в Раппало, СССР укреплял германскую армию. Так, компания «Юнкерс» получила концессию на производство авиамоторов для военных самолетов в пригороде Москвы, а компания «Берсоль» приступила к выпуску боевых отравляющих веществ в Самарской области.

 По условиям Версальского мирного договора на своей собственной территории германские военачальники были лишены возможности к ведению агрессивных войн. Но они делали это на территории Советского Союза. Сталин предоставил немцам все то, что они не могли иметь: танки, тяжелую артиллерию, боевые самолеты, открыл доступ на советские танковые заводы, выделил германским командирам учебные классы, полигоны, стрельбища. Танкисты вермахта, например, проходили подготовку под Казанью.

 Если бы Сталин не хотел допустить войны, то он бы, естественно, мешал возрождению мощи германской армии, а не помогал. Кроме Германии в Европе была еще Британия, которая не имела мощной сухопутной армии, Франция, которая почти весь свой бюджет тратила на сугубо оборонительные программы, и еще более слабые в военном отношении страны. То есть ситуация в Европе не была пожароопасной, но Сталин почему-то не жалел сил, средств и времени на возрождение германской мощи. Почему? Очевидно, он хотел нацелить ее против стран Запада. Итогом этих многолетних усилий стал пакт Молотова – Риббентропа. Этот пакт гарантировал Гитлеру свободу действий в Европе, избавил его от опасности войны на два фронта и, по существу открыл шлюзы по развязыванию второй мировой войны.

Затем выступает представитель СССР. Очевидно, что фашистская Германия – это главный агрессор, но не меньшая вина лежит на тех, кто помог ей в развязывании войны. А помогли ей страны Запада, которые пытались использовать фашизм для борьбы с коммунизмом, т.е. два тоталитарных режима.

Запад не отреагировал должным образом на введение в Германии всеобщей воинской повинности и ввод войск в Рейнскую демилитаризованную зону, а это были прямые нарушения условий Версальского договора. Великобритания пошла на пересмотр ограничений для германской армии и в июле 1935 года заключила англо-германское военно-морское соглашение. Запад способствовал вооружению Германии и усилению ее промышленности.

СССР же проводил миролюбивый курс. В 1935 г. по инициативе нашей страны были подписаны советско-французский и советско-чехословацкий договоры. По советско-чехословацкому договору СССР имел право предоставить помощь Чехословакии только после Франции, однако французское правительство предпочло пойти на сговор с Гитлером в Мюнхене и предало Чехословакию.

18 марта 1939 г. СССР предложил Франции, Англии, Польше, Румынии и Турции встретиться, чтобы предотвратить новые агрессивные акты со стороны Германии, но западные страны отказались. 17 апреля 1939 г. вновь обратился к Англии и Франции с этим предложением, но Англия сделала все, чтобы сорвать переговоры.

 Если была бы создана система коллективной безопасности, то Гитлер не решился бы начать войну против трех крупнейших держав. Но Англия вместо усилий по созданию такой системы вела тайные переговоры с Германией о разграничении сфер влияния в Европе, пытаясь направить агрессию Германии на Восток. Она придерживалась политики умиротворения агрессора, которая изначально была неверной.

 На основе этих фактов можно сделать вывод, что именно страны Запада являются главными пособниками Германии в развязывании второй мировой войны.

 Начинается перекрестный допрос свидетелей. Приведем фрагменты стенограммы этого допроса (составлено по видеозаписи).

Запад: Наш первый свидетель – Иоахим фон Риббентроп. Какой пост вы занимали внацисткой Германии?

 Риббентроп: Министра иностранных дел.

 Запад: Вы помните события августа 1939 г.?

 Риббентроп: Да, помню.

Запад: К этому времени уже была известна дата возможного вторжения в Польшу?

 Риббентроп: Да, вторжение было намечено на 1 сентября 1939 г.

Запад: 23 августа 1939 г. Вами было подписано соглашение между СССР и Германией. Что входило в этот договор?

Риббентроп: В этот договор входил пакт о ненападении и секретный протокол о разграничении сфер влияния и интересов.

Запад: Если бы договор не был подписан, могло бы это привести к конфликту между СССР и Германией?

Риббентроп: Очевидно, да. Потому что Россия имела интересы в Западной Белоруссии и Украине. И Германия также имела интересы в Польше, где и мог произойти конфликт между нашими государствами.

Запад: Кроме этого, какие выгоды вы получили от заключения этого соглашения?

Риббентроп: Мы нейтрализовали Россию. Германия получила сырье из России, которого она могла  лишиться в случае блокады со стороны Англии и Франции. И, в-третьих, Англия и Франция не пошли бы дальше словесных угроз без поддержки России.

 Запад: Спасибо, вопросов больше нет.

Судья: У советской стороны есть к свидетелю вопросы?

 СССР: Нет.

 Судья: Спасибо, свидетель может быть свободен.

Запад: Следующий свидетель – Невилл Чемберлен. Какой пост Вы занимали в Великобритании?

Чемберлен: Премьер-министра.

Запад: Как отреагировала Англия на ввод германских войск в Чехословакию?

Чемберлен: 18 марта я выступил с осуждением  политики Гитлера и сказал, что Британию не нужно воспринимать как страну, настолько потерявшую свой характер, что она не способна ответить на вызов. Одновременно мы дали гарантии Польше, Румынии, Турции и Греции и проводили переговоры с СоветскимСоюзом.

Запад: А как насчет гарантии Чехословакии?

Чемберлен: Они касались неспровоцированногонападения, а такой агрессии не было.

  Запад: Вы вели переговоры с Советским Союзом. Увенчались ли они успехом?

Чемберлен: Нет. Лорд Галифакс терял терпение из-за нежелания Кремля переходить к делу и говорил послу Майскому, что невозможно вести переговоры, отвечая все время «нет». Это было похоже на нацистские методы решения международных военных вопросов.

Запад: Пытались ли Вы урегулировать проблемы Польши с Германией?

  Чемберлен: 23 августа я написал письмо Гитлеру, в котором говорилось, что Англия преисполнена решимости выполнить обязательства, данные Польше. Я призывал к миру и предложил провести переговоры между Германией и Польшей.

Запад: Спасибо, вопросов больше нет.

Судья: Есть ли вопросы у представителей СССР?

СССР: Да, есть. Господин Чемберлен, расскажите, пожалуйста, какие вопросы обсуждались на тайных переговорах Германии и Англии.

Чемберлен:  Обсуждались вопросы раздела рынков…(Затрудняется с ответом.)

Судья: Вы можете поставить вопрос по-другому?

Комментарий. В ходе процесса обязательно возникают ситуации, требующие вмешательства учителя  (судьи), обязанностью которого обычно является конкретизация слов учеников.

СССР: Обсуждается ли на этих переговорах раздел сфер влияния в Восточной Европе?

Чемберлен: Да.

СССР: Вы, кроме своих словесных заявлений и заявлений в печати, ничего не предприняли, чтобы спасти Польшу?

Чемберлен: К тому времени уже было известно о пакте Молотова – Риббентропа.

Запад: (к судье): Позвольте задать свидетелю еще вопросы?

Судья: Да.

Запад: Скажите, пожалуйста, почему вы пошли на переговоры с Германией?

Чемберлен: Потому что мы не хотели  заключения соглашения Германии с Советами.

СССР: Протест. На самом деле переговоры между Англией и Германией начались намного раньше, чем между Германией и СССР.

Судья: Протест отклоняется: англичане думали, что может быть заключен сепаратный договор СССР и Германией,  и заблаговременно пытались как-то избежать этого. Свидетель может быть свободен.

Запад: Следующий наш свидетель Эмиль Гаха. Скажите, пожалуйста, какой пост вы занимали в конце 1930-х гг.?

Гаха: Президента Чехословакии.

Запад: Это правда, что 9 марта 1939 г. Вы распустили Словацкое правительство и приказали ввести войска в Словакию?

Гаха: Да.

Запад: Можно ли сказать, что это был внутренний конфликт?

Гаха: Несомненно, это был сугубо внутренний конфликт между Чехией и Словакией.

Запад: Дальше, под давлением Германии Словакия объявила независимость, и вечером 16 марта Гитлер получит телеграмму из Братиславы, в которой объявлялась независимость Словакии и просьба о защите. Таким образом, можно ли сказать, что немецкие войска были введены в Чехословакию с целью урегулирования внутреннего конфликта?

Ответ: Да.

Запад: Вопросов больше нет.

Судья: (к представителям СССР): У вас есть вопросы?

СССР: Да. Господин Гаха, что привело к вашему согласию на ввод немецких войск на территорию Чехословакии?

Ответ: Гитлер вызвал меня лично к себе, где произошла беседа, очень эмоциональная, я бы сказал, он очень сильно кричал, и в принципе, поскольку я уже был стар…

Вопрос: Можно сказать, что на Вас было оказано давление?

Ответ: Да, на меня было оказано давление, и просто у меня не оставалось выхода, кроме как подписать этот договор.

СССР: Спасибо, вопросов больше нет. Свидетель может быть свободен.

Комментарий. Лучше всего с самого начала пресекать практику вторично возвращать свидетеля одной из сторон,  так как это может привести к чрезмерному затягиванию процесса. Лучше, когда каждая сторона имеет только одну попытку, что повышает роль домашней подготовки, во время которой должен быть проведен анализ возможной стратегии противника. Это формирует навыки всестороннего рассмотрения вопроса с разных позиций.

В ходе допроса следующего свидетеля – Иосифа Виссарионовича Сталина – возникла неожиданная ситуация.

СССР: Товарищ Сталин, является ли пакт «Риббентроп – Молотов» тайным соглашением или сговором России и Германии против стран Запада?

 Сталин: Несомненно.

СССР: Не согласен!

Судья:(к свидетелю): Объясните тогда, почему вы тогда пошли на сговор против Запада?

  Сталин: С развитием германской мощи я не был уверен в том, что Запад при начале войны СССР с Германией окажет мне военную помощь, и поэтому я пошел на сговор с Германией.

СССР: Это был военный договор?

Сталин: Это был военно-политический договор. При нем был секретный пакт, в котором указывалось разграничение границ.

СССР: В нем говорилось, что союз готовится для войны против Запада?

Сталин: Этот договор был подписан не только против Запада, но и против любого агрессора.

СССР: Не согласен!

Судья: Ваши точки зрения понятны. (К представителям СССР).Есть ли у вас еще вопросы?

СССР: Да. Товарищ Сталин, противоречит ли пакт Молотова – Риббентропа предлагаемой Советским Союзом системе коллективной безопасности?

Сталин: Да.

СССР: Не согласен! Это пакт о ненападении, он не имеет никакого отношения к агрессии.

Комментарий. Возникла ситуация, при которой советская сторона получила неожиданный ответ на вполне, как ей казалось, простой вопрос, что вызвало недоумение и растерянность. Корни этого лежат либо в особой позиции учащегося, взявшего на себя роль главы СССР, либо в однобоком изучении данной темы. Возникновение подобных ситуаций показывает учителю, где в дальнейшей работе по изучению истории необходимы коррективы. Обстоятельный же и аргументированный разбор подобной ситуации во время самой ролевой игры не возможен, так как подобное мощное вмешательство учителя (судьи) собьет ее ритм и может повлиять на мнение присяжных и участников.

 Судья: Я прошу советскую сторону представить своих свидетелей.

СССР: Первым свидетелем мы хотели бы выслушать Альфреда Йодля. Какой пост Вы занимали в разбираемый период?

Йодль: Генерал немецкой армии, главный военный советник Гитлера.

СССР: Господин Йодль, могли ли Вы продолжать военные действия против Чехословакии, если бы Запад начал военные действия против Германии?

Йодль: Несомненно, что наши 5 дивизий и 7 резервных, дислоцированные на Западе, не могли оказать сопротивления 100 французским дивизиям.

СССР: Вы были уверенны, что Запад не начнет военных действий?

Йодль: Да.

СССР: Мог ли Запад предотвратить захват Польши?

Йодль: Если мы не потерпели крах в 1939 г., то только благодаря тому, что во время польской кампании приблизительно 110 французских и английских дивизий ничего не предприняли против 23 немецких дивизий.

СССР: Спасибо, вопросов больше нет.

Судья (к представителям Запада): У вас есть вопросы к свидетелю?

Запад: Есть. Господин Йодль, Вы знали о вооружении Франции?

Йодль: Естественно, мы знали о вооружении Франции. Мы знали, что Франция имела мощнейшую оборонительную линию и сухопутные войска, которые могли бы просто уничтожить Германию, если бы Франция этогозахотела.

Запад: На каком основании Вы это утверждаете?

Судья: Позвольте вмешаться. Вы утверждаете, что Франция не имела сильных наступательных вооружений и у нее были только оборонительные?

Йодль: Нет, у нее были и наступательные, и оборонительные.

Судья: Так все-таки основная французская военная сила была наступательная, или оборонительная?

Йодль: Оборонительная.

Запад: Таким образом, Франция не могла вмешаться?

Йодль: Франция могла вмешаться, так как помимо оборонительных у нее были и наступательные силы, хотя оборонительные и были сильнее.

Запад: Можно ли сказать о том, что наступательная мощь Франции была меньше, чем наступательная мощь Германии?

Йодль: Нет.

Запад: А можно ли сказать, что оборонительная была сильнее?

Йодль: Германия в тот момент не имела достаточного вооружения по сравнению с Францией. Франция была уже достаточно развитой в военном отношении, Германия же только начала развиваться. Поэтому Германия не могла оказать должного сопротивления Франции.

Судья: Суд считает, что на этот вопрос свидетель ответил.

СССР: Вызываем господина Кадогана. Господин Кадоган, какой пост Вы занимали в период второй мировой войны?

Кадоган: Я занимал пост заместителя министра иностранных дел Великобритании.

СССР: Не могли бы Вы нам рассказать, как Чемберлен относился к предложению Советского Союза по созданию коллективной безопасности в Европе?

Кадоган: Премьер-министр заявил, что скорее подаст в отставаку, чем подпишет союз с Советами.

   СССР:Что Вы думали по поводу предложения СССР?

Кадоган: Я думал, что будет очень трудно отказаться от советских предложений. Мы утверждали, что Советы пропагандируют коллективную безопасность, но не вносят никаких практических предложений. Теперь они их внесли и будут нас обвинять в том, что мы их отвергаем.

СССР: Спасибо. Вопросов больше нет.

Судья:(к представителям Запада): Есть ли у вас вопросы?

Запад: Есть. Вы сказали, что Чемберлен заявлял, что он ни на каких условиях не хочет идти на переговоры с СССР. В каком году это было?

Кадоган: Это было 20 мая 1939 г.

Запад: Как вы думаете, позиция Чемберлена изменилась к августу?

Кадоган: Нет, она осталась такой же.

Запад: Вы знаете, что Ваш непосредственный босс лорд Галифакс говорил, что он хотел заключить договор с СССР, но тот постоянно отвечал ему «нет»?

Судья: Вы подразумеваете, что он готов был подписать систему коллективной безопасности или какой-то иной договор?

Запад: Нет, имеется в виду, что он шел на договор с СССР, а тот постоянно говорил «нет».

Судья: Я снимаю этот вопрос как некорректный, так как свидетель не имеет полной информации.

Запад:(к судье):   Свидетель должен иметь полную информацию, так как он заместитель министра иностранных дел.

Аплодисменты в классе.

   Комментарий. Если ситуации, когда учащиеся вступают в здоровую конфронтацию с учителем, отстаивая свою точку зрения, не возникают, то учитель, на мой взгляд, должен уметь их спровоцировать искусственно. Однако необходимо закрепить решимость учащихся отстаивать свои взгляды в корректнойформе и только при условии уверенности в своих аргументах. Пресечение подобных выходок не должно носить оскорбительного для учащихся характера.

Судья:(к представителям Запада): Я делаю предупреждение вашей стороне за неуважение к суду и отпускаю свидетеля.

СССР: Следующий наш свидетель – господин Феркер. Расскажите, пожалуйста, о себе.

Феркер: Я был участником переговоров между Англией и Россией в августе 1939 г.

СССР: Господин Феркер, какие указания дало правительство Англии миссии, направленной в Москву?

Феркер:В интервью газете «Дейли Таймс» я уже говорил, что еще задолго до прибытия британской миссии в Москву английская сторона дала указание, что переговоры ни в коем случае не должны окончиться успешно.

СССР: То есть Англия заранее планировала безуспешность переговоров?

Феркер: Да.

СССР: Вызываем Гарри Трумэна. Представьтесь, пожалуйста.

Трумен:Гарри Трумен, до 1944 г. занимал пост сенатора США.

СССР: Господин Трумен, рассчитывали ли Вы принять чью-либо сторону в этой войне?

Трумен: Да. Я сказал такую известную фразу, что если в войне будет выигрывать Германия, то мы будем помогать России, если же будет выигрывать Россия,  то мы поможем Германии, и пусть они прольют как можно больше крови.

СССР: Означает ли это, что целью вашего правительства являлось столкновение двух тоталитарных режимов?

Трумен: Из моей фразы это ясно следует.

Судья: Вопрос некорректен, сенатор не является членом правительства. Он может говорить только о своей группировке в Конгрессе.

СССР: Однако его группировка была большинством.

Судья: Она была очень влиятельна, но мы не можем говорить, что именно она проводила политику США. Вы могли оказывать давление на правительство, но не проводить правительственный курс.

  После прослушанных свидетельских показаний мы приступаем к прениям сторон. Стороны имеют последнюю попытку, чтобы убедить суд присяжных в своей правоте. На этот раз первыми выступят представители СССР.

Представитель СССР в заключительной речи обобщает показания свидетелей. Из свидетельских показаний Гарри Трумена можно сделать вывод, что единственной целью Запада было столкновение двух тоталитарных режимов. Из показаний господина Феркера следует, что срыв переговоров – это еще одна попытка Запада столкнуть два режима. Из того, что сказал Альфред Йодль, можно заключить: Запад не мешал военным действиям, которые проводила Германия, хотя мог это сделать.

   Когда Германия оккупировала Рейнскую демилитаризованную зону и захватила Чехословакию, она разрушила Версальскую систему. Франция должна была начать военные действия против Германии, а Англия должна была поддержать Францию. Но Запад не стал воевать против Германии и тем самым способствовал усилению Гитлера.

   СССР несколько раз предлагал создать систему коллективной безопасности, но Запад всякий раз или отказывался от этих предложений, или срывал переговоры. Если бы все-таки такая система была создана, то Гитлер не решился бы развязать войну.

   Нельзя отрицать некоторые просчеты правительства СССР, но они были столь незначительны по сравнению с намеренными действиями Запада, что фактически не сыграли никакой роли в развязывании войны.

   Таким образом, именно Запад и является главным пособником Германии.

Представитель Запада в заключительной речи сделал акцент на том, что если бы Советский Союз действительно хотел мира, то он должен был всячески мешать укреплению военной мощи Германии. Но этого не было.

   Кроме того, СССР после пакта Молотова – Риббентропа получил протяженную общую границу с Германией. Но самому же Сталину принадлежат слова: «История говорит, что когда какое-либо государство хочет воевать с другим государством, даже несоседним, то оно начинает искать границы, через которые оно могло бы добраться до границ того государства, на которое оно хочет напасть».

   На вопрос, собиралась ли Красная Армия остановиться на достигнутых рубежах, маршал Советского Союза Тимошенко ответил: «В Литве, Латвии и Эстонии уничтожена ненавистная для трудящихся власть помещиков и капиталистов. Советский Союз значительно вырос и продвинул свои границы на Запад. Капиталистическому миру пришлось потесниться и уступить. Но не нам – бойцам Красной Армии – зазнаваться и оставаться на достигнутом!»

   Таким образом, СССР действительно не собирался останавливаться. Иначе трудно объяснить факт практически полного отсутствия оборонительного вооружения и невероятную мощь наступательного. Советский Союз не только пособничал Германии, но и помог ей развязать войну.

   Занятие заканчивается вынесением вердикта судом присяжных.

Анализ лекции

  Лекция показала, что работа групп основывалась на полноценной исследовательской подготовке (просмотр лекций, ознакомление с рекомендованной литературой, использование дополнительных источников информации). В ходе коллективной работы студентов приходили к выводам более глубоким, чем во время традиционных лекционно-семинарских занятий.

  Наиболее ярко участники занятия показали навыки определения причинно-следственных связей, определения объектов сравнения и собственно сравнения общего и различного по одному или нескольким признакам.

  В ходе занятия студенты сумели достаточно четко различить компоненты доказательства:

1)    Во вступительной речи были определены тезисы доказательной линии

(суждения, истинность которых необходимо доказать);

2)    Во время перекрестного допроса свидетелей были предъявлены 

аргументы (суждения, из которых выводится истинность тезиса);

3)    В прениях сторон учащиеся попытались показать логическую связь

между тезисом и аргументами.

В основе своей стороны придерживались двух линий.

Запад: развитие СССР наступательной техники + раздел Польши + подготовка упреждающего нападения на Германию демагогичность призывов Москвы к миру.

СССР: невыполнение Западом функции гаранта Версальской системы + срыв англо-франко-советских переговоров в августе 1939 г.  попустительство в отношении Германии на СССР.

  Особое место в целеполагании при преподавании истории занимает развитие патриотизма и формирование гражданской позиции. У некоторых учащихся в ходе урока слабо прослеживалась ассоциация между СССР и современным государством Россия, что привело к проскальзыванию ноток фамильярности и пренебрежения к Советскому Союзу. Одновременно представление об образе и сущности государств1920-1930-х гг. по деятельности политиков затмевает образ народа и ведет к формированию неверного личностного отношения (так, об СССР судят только по Сталину).  В связи с этим в мою дальнейшую работу как преподавателя истории были внесены некоторые коррективы.

  В противовес этому негативному влиянию современной ситуации можно отметить повышенную потребность учащихся в самоутверждении, которую необходимо использовать для развития самостоятельности и инициативы. У ролевой игры есть и большие потенциальные возможности для привлечения пассивных учащихся к совместной работе.

  Интерес учащихся к подобным формам работы проявился в высоком уровне самостоятельности на стадии подготовки и заинтересованности в результате во время самого занятия.