«Кри ми на ли сти чески е и сследо ва ни я о ружи я и бо епри па со в»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

(наименование выпускающей кафедры)

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

отделение                                                  факультет       

на тему:     «Криминалистические исследования оружия и боеприпасов»

Руководитель:                           

            

(ученая степень, звание, Ф.И.О.)

 

                                                                                               (подпись, фамилия)

                      «Допустить к защите»

                      Заведующий кафедрой:

                                                                                                           (подпись)

                 «           »                                               20         г.

 

Москва 2016   г.

международный институт экономики и права

Оглавление

Введение. 6

Глава 1. Общая характеристика криминалистического исследования оружия и боеприпасов. 9

1.1. Понятие огнестрельного оружия. 9

1.2. Пуля как следовоспринимающий объект. 15

1.3. Особенности назначения судебной баллистической экспертизы и оценки заключения эксперта 27

Глава 2. Особенности криминалистического исследования нарезного оружия по следам на пулях. 50

2.1. Теоретические основы судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. 50

2.2. Классификация задач криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. 62

2.3. Методики криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. 69

Заключение. 80

Список источников и литературы. 86

Приложения. 94

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена рядом положений. Изменение общественно-политического строя в нашей стране, непоследовательность и непродуманность в преобразованиях конца ХХ века, ослабление контроля над общественными процессами привели к увеличению количества преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия. По официальным данным МВД России ежегодно регистрируется порядка 7,5 тысяч указанных преступлений[1]. Следует отметить, что в стране сложилась непростая криминогенная обстановка, отличающаяся высоким уровнем преступности и проявлениями террористического характера. Несмотря на принимаемые государством усилия, направленные на борьбу с преступными и иными противоправными посягательствами, необходимый уровень общественной безопасности пока не достигнут.

Повысилась мобильность преступников, их техническая оснащенность и вооруженность современными образцами стрелкового оружия и боеприпасов. В этой связи усложнились задачи, стоящие перед органами расследования и экспертными подразделениями. Поэтому среди проблем, решаемых правоохранительными органами государства, борьба с преступлениями, совершаемыми с применением оружия, занимает особое место.

Одной из важных и доступных форм реализации научно-технического потенциала в процессе предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия, является судебно-баллистическая экспертиза, которая используя достижения науки и техники, обеспечивает создание объективной доказательственной базы по расследуемым уголовным делам. Судебно-баллистические экспертизы являются доказательствами по расследуемому делу и их результаты нередко содействуют поиску и проверке новых доказательств, способствующих воссозданию картины расследуемого преступления. Немаловажное, если не первостепенное значение при раскрытии и расследовании преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия, уделяется результатам экспертного исследования огнестрельного оружия по его следам на пулях.

Несмотря на то, что в настоящее время судебная баллистика находится на достаточно высоком уровне развития, в практике использования специальных судебно-баллистических знаний в раскрытии и расследовании преступлений имеются определенные трудности, обусловленные отставанием теоретических и методических положений этого рода судебной экспертизы от современных достижений науки и техники. Другими словами, остается нерешенным целый комплекс принципиально важных теоретических и практических вопросов, связанных с данным родом судебной экспертизы. Во-первых, как показывает практика, на данный момент развития криминалистики и судебной экспертизы выводы только 26% идентификационных судебно-баллистических экспертиз способствуют раскрытию преступлений, а именно установлению причастности оружия к событию преступления. Кроме этого, активное внедрение компьютерных и иных новых технологий, являясь важнейшей тенденцией развития криминалистики и судебной экспертизы, обуславливает потребность в анализе проблем автоматизации и материального обеспечения судебной баллистики, выработке соответствующих критериев оценки используемой криминалистической техники.

С учетом сказанного, а также складывающейся криминальной обстановки становится очевидным, что имеется насущная потребность в разработке современных практических рекомендаций по исследованию  оружия и снарядов в целях решения как задач диагностики, так и его отождествлению. В свою очередь, возросшие потребности практики борьбы с преступлениями, совершаемыми с применением огнестрельного оружия, очевидная необходимость и реальная возможность более эффективного использования в этих целях современных достижений науки обуславливают необходимость совершенствования не только методической, организационной, правовой базы данного рода судебной экспертизы, но и ее научных основ. Конечной целью в рамках проводимого исследования является разработка концептуальных основ криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на снарядах. Научное исследование данной проблемы важно в методологическом плане для криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности, призвано способствовать решению теоретических и практических вопросов раскрытия и расследования преступлений, совершенных с применением нарезного огнестрельного оружия, и, несомненно, положительно скажется на эффективности осуществления судопроизводства, следственной и экспертной деятельности.

Указанные факторы обусловили выбор темы.

Объектом исследования является система правоотношений, возникающих в процессе криминалистического исследования оружия и боеприпасов.

В качестве предмета исследования выступают нормативно-правовые акты, регулирующие основы криминалистического исследования оружия и боеприпасов.

 Цель исследования - научный анализ проблем, возникающих на этапе криминалистического исследования оружия и боеприпасов.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-       исследовать  понятие огнестрельного оружия;

-       проанализировать определение пули как следовоспринимающего объекта;

-       рассмотреть особенности назначения судебной баллистической экспертизы и оценки заключения эксперта;

-       проанализировать теоретические основы судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях;

-       исследовать классификации задач криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях;

-       рассмотреть методики криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях.

Глава 1. Общая характеристика криминалистического исследования оружия и боеприпасов

1.1. Понятие огнестрельного оружия

В криминалистике существуют различные определения понятия огнестрельного оружия, данные учеными-криминалистами: В.С. Ахановым, Б.М Комаринцем, С.Д. Кустановичем, В.М. Плескачевским, Е.Н. Тихоновым, А.И. Устиновым и др.

Наиболее оптимальное определение огнестрельного оружия дает В.М. Плескачевский: - это устройство, конструктивно предназначенное для многократного поражения на расстоянии человека, животного или определенной преграды снарядом (пулей, дробью, картечью), который получает прицельное направление движения за счет энергии термического разложения газообразующего вещества[2].

В Методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию разработанной в Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУ ЭКЦ МВД России) дается следующие определение понятия огнестрельного оружия: это изделия, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сгорания метательного заряда[3].

С понятием огнестрельного оружия связаны вопросы о его свойствах, признаках, критериях и требованиях. Криминалистические требования, определяющие относимость объекта к огнестрельному оружию, сформулированы рядом ученых-криминалистов.

По мнению И.В. Латышова, свойством стрелкового огнестрельного оружия следует считать какую-либо его характеристику (сторону) как изделия, предназначенного для поражения цели путем метания снарядов (пули, дроби, картечи) посредством использования энергии пороховых газов. Диагностически значимым свойством является свойство стрелкового огнестрельного оружия, используемое при решении экспертной задачи определения его природы и состояния[4].

Огнестрельное оружие является технически сложным устройством, концентрирующем в себе различные свойства: высокую поражающую способность, простоту эксплуатации, не требующую физических усилий, возможность применения на расстоянии и т.д.[5] Среди свойств, которыми обладает огнестрельное оружие, интерес для диагностического экспертного исследования представляют лишь некоторые из них. При этом экспертом фактически оценивается не свойство, а его отражение вовне (отражением свойства является признак).

В.М. Плескачевский выделяет следующие три критерия относимости объекта к огнестрельному оружию:

1) целевое назначение - поражение объекта, человека или животного снарядом зафиксированное в конструкции объекта;

2) конструктивный принцип действия – oгнeстрельноcть (использование энергии термического разложения газообразующего вещества);

3) гарантированная дистанция действия - прицельная дальность стрельбы[6].

Для решения экспертных задач судебно-баллистического распознавания природы и состояния стрелкового огнестрельного оружия И.В. Латышов предлагает использовать следующие виды его криминалистически значимых свойств[7]: а) конструктивные свойства стрелкового огнестрельного оружия; б) функциональные свойства стрелкового огнестрельного оружия; в) энергетические свойства стрелкового огнестрельного оружия; г) баллистические свойства стрелкового огнестрельного оружия; д) технологические свойства стрелкового огнестрельного оружия.

Подводя итоги исследованиям криминалистов по выявлению признаков огнестрельного оружия, можно заключить, что его понятие должно включать следующие признаки[8]: а) предназначенность для нападения или обороны и поражения цели путем ее разрушения или нанесения повреждений (оружейность); б) использование энергии пороховых газов или иных газообразующих веществ для метания снаряда (огнестрельность); в) конструкция объекта должна объединять ствол для придания направленного движения снаряду, запирающий механизм, стреляющий механизм. При этом конструкция должна обеспечивать возможность производства более одного выстрела (надежность).

Только на основании совокупности всех без исключения признаков объект можно считать огнестрельным оружием. Все приведенные группы свойств и выражающих их признаков стрелкового огнестрельного оружия тесно взаимосвязаны.

Огнестрельное оружие является продуктом человеческой деятельности, относится к числу объектов, которые несут в себе потенциальную угрозу здоровью и жизни человека, окружающей среде. Оно является предметом специально установленного правового режима обеспечения безопасности процессов его производства, эксплуатации, обращения и т.д. Исходя из этого, огнестрельное оружие является техногенным источником повышенной опасности.

Под техногенным источником повышенной опасности в криминалистике, по мнению В.Д. Кормы, следует понимать материальные объекты, созданные или преобразованные в ходе целенаправленной 43 человеческой деятельности, которые изначально содержат в себе высокую степень вероятности причинения необратимых изменений организму человека, элементам флоры и фауны, а так же уничтожения или разрушения объектов окружающей природной среды и социально-экономической инфраструктуры»[9].

В уголовном праве огнестрельное оружие исследуется как орудие, предмет или средство совершения преступлений.

В криминалистике огнестрельное оружие может выступать объектом поиска, осмотра, фиксации, изъятия и исследования при производстве следственных действий. Например, при производстве следственного осмотра, обыска, а также при назначении судебных экспертиз.

Согласно уголовному праву огнестрельное оружие само по себе (без патрона) может быть связано с незаконным его оборотом, использовано для психологического воздействия на жертву и т.п. В криминалистике же, огнестрельное оружие рассматривается обязательно в совокупности с патронами с целью решения криминалистических задач при проведении поисково-познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве55.

Анализ существующих в литературе точек зрения по поводу определения понятия огнестрельного оружия, а также практика расследования преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, позволяет автору сформулировать свой вариант определения исследуемого понятияс позиции криминалистики, как вид техногенных источников повышенной опасности, представляющих собой техническое устройство, конструктивно и функционально предназначенное для многократного поражения на расстоянии человека, животного или определенной преградыснарядом (пулей, дробью, картечью), которыйполучает прицельное направление движения за счет энергии термического разложения газообразующего вещества и являющееся предметом либо орудием криминальной деятельности (поведения) и объектом поиска, осмотра, фиксации, изъятия и исследования в уголовном процессе.

3. Эти преступления совершаются путем применения огнестрельного оружия.

4. Характерным сходным признаком рассматриваемой группы является механизм образования следов выстрела, определяющих высокую степень наступления поражающих воздействий на здоровье и жизнь человека, его морально-психологических последствий.

Дать определение следам выстрела и объяснить механизм их образования пытались многие криминалисты и судебные медики.

Н.А. Селиванов считает, что следы выстрела это любые материальные последствия выстрела. Он разделяет их по следующим основаниям: 1) по источнику происхождения: а) от частей оружия (на пуле, гильзе, пораженном объекте) в виде отпечатка дульного среза при близком выстреле (штацмарка); б) от снарядов, порошинок, пыжей и др. на пораженном объекте; в) от продуктов сгорания пороха в виде пламени и копоти; г) содержимого канала ствола оружия; 2) по местонахождению следы выстрела делятся на следы оставленные на пуле, гильзе, пораженном объекте (препятствие, человеке и др.); 3) по степени выраженности они разделяются на основные и дополнительные[10].

По мнению других ученых-криминалистов под следами применения огнестрельного оружия понимаются материальные следы выстрела в широком смысле. Ими являются стрелянные снаряды (пули, картечь, дробь), пыжи, гильзы; следы частей оружия на пулях и гильзах: частицы несгоревшего пороха, капсюльного состава, металлов гильзы и стенок канала ствола, смазки, выбрасываемые из канала ствола при совершении выстрела; копоть выстрела на стенках канала ствола и других частях оружия, на пулях 45 и гильзах, на теле стрелявшего, изменения на поражаемом объекте (предмете, преграде, живом существе) происшедшие в результате выстрела, а также звук и пламя, которые сопровождают процесс выстрела. Кроме того, под следами выстрела понимают различные изменения в используемом оружии, боеприпасах, пораженном объекте и в других предметах окружающей обстановки, произошедшие в результате процессов и явлений, которые сопровождают выстрел из огнестрельного оружия[11].

Следы выстрела в широком смысле слова можно дифференцировать на:

а) следы-отображения; б) следы-предметы; в) следы-вещества[12]. Кроме вышеописанного, следами выстрела в широком смысле слова являются звук и пламя (световая вспышка).

Механизм образования следов на выстреленной пуле и гильзе в криминалистической литературе освящен довольно подробно[13]. Большой вклад в объяснение механизма следообразования на ружейных снарядах внесли В.Ф. Гущин[14], Л.Ф. Саврань[15], Е.И. Сташенко[16] и др.

В криминалистической науке достаточно подробно описаны вопросы возникновение следов огнестрельного происхождения на поражаемых снарядом объектах[17] и стрелявшем. Кроме того, существует множество работ посвященных дополнительным следам выстрела[18].

Следы выстрела являются отражением явлений и процессов, которые составляют сущность внутренней, промежуточной и внешней баллистики. Знание механизма образования следов выстрела имеет большое значение для расследования преступлений в целом. Так, зная механизм следообразования, следователь может воспроизвести способ и механизм общественно опасного деяния, связанного с применением огнестрельного оружия.

Развитие концепции КХП, а также изучение теории и практики расследования преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, позволили нам дать следующие определение: Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, представляет собой типовой, научно обоснованный информационный продукт, позволяющий составить представление о сущности, содержании и сходных признаках данной группы преступлений, имеющих значение для определения на практике круга обстоятельств, подлежащих установлению, основных направлений, версий, задач, средств и методов поисково-познавательной деятельности субъектов уголовного преследования при расследовании этих преступлений.

1.2. Пуля как следовоспринимающий объект

Снаряды (пули, дробь, картечь) со следами канала ствола оружия входят в число объектов судебно-баллистической экспертизы. С юридической точки зрения выстреленные пули нередко являются вещественными доказательствами, посредством которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовных дел.

Любой прeступный выстрел из нарезного огнестрельного оружия неизбежно сопровождается вылетом пули, и процесс этот закономерен. Следы канала ствола на выстреленной пуле являются носителем информации о выстреле.

Известно, что одним из главных свойств материи является отражение. Процесс отражения должен состоять из такого взаимодействия между двумя материальными объeктами, при котором особенности первого объeкта воспроизводятся в соответствующих особенностях второго. Так особенности конструкции канала ствола и его микрорельефа, обусловленные конструкционными, производственными и эксплуатационными факторами, воспроизводятся в особенностях первичных и вторичных следов на пулях. Р.С. Белкин отмечает: «Из закона диалeктики о взаимосвязи и взаимообусловлeнности явлeний материального мира можно сделать вывод о том, что взаимосвязь при отражении есть одна из необходимых и универсальных связей объeктивной действитeльности: если всякий материальный процесс неизбeжно связан с другими процеcсами, то не сущeствует изолированных явлений, а следовательно, не существует принципиально неотражаемых явлeний»[19]. Из этого следует, что процесс отражения следов канала ствола на снаряде является неизбежным явлением при их взаимном контакте. Количество и степень выраженности этих следов определяются различными факторами.

Факт выстрeла обязательно отражается на пуле в виде следов и процесс их возникновения (процесс следообразования) носит необходимый, повторяющийся, устойчивый характер, то есть является закономeрностью. Закономерность процeсса следообразования есть одна из объективных предпосылок отождествления огнестрельного оружия по следам на выстреленной пуле.

Судить об оружии по отобразившимся слeдам на пуле можно только в том случае, если эти слeды обладают определенным содержанием, и cвязь изменений в пуле с событием выстрела обнаруживается по содержанию этих измeнeний. Содержание измeнений, их характер – это информация, сведения об этих изменeниях. Произошедшие изменeния несут в себе сведeния о том, что они из себя представляют, то есть информацию о процеcсе образования следов.

Информация как мeра связи события выстрeла и вызванных этим событием изменeний в окружающей среде не может существовать без материальной основы: необходимо наличие eдинства материального носителя и срeдства передачи информации. Таким образом, можно сказать, что выстрелeнная пуля является материальным носителем информации, имеющим свое содeржание в виде слeдов канала ствола, отображающихся на ее поверхности, что определяет содержание доказательства.

Пули, дробь, картечь представляют часть патрона, метаемую из ствола оружия при выстреле. Пули как мeтаемые элементы неразрывно связаны с огнестрельным оружием от момента его появления до настоящего времени. Первые образцы пуль были достаточно примитивными сферическими снарядами и изготавливались из свинца или камня. Пули как элементы боеприпасов прошли длинный путь в своем развитии и в настоящее время являются достаточно сложными изделиями в конструкторском и технологическом плане.

Классификация и конструкции современных пуль к нарезному стрелковому оружию.

В криминалистической литературе пулю опрeделяют как одиночную дeталь или сборочную единицу, выбрасываемую из канала ствола оружия при выстреле и предназначенную для поражения цели1. В оружейной технике существует более строгое определение: «пуля – мeтаемый элемeнт, выбрасываемый из канала ствола стрелкового оружия таким образом, что через попeречное сечение канала ствола в каждый момeнт проходит один такой элемeнт»2.

В зависимости от вида оружия и его цeлевого назначения пули имеют различное конструктивное устройство. Криминалистическую классификацию пуль мы намерены осуществлять с параллельным рассмотрением их конструктивных особенностей. Данный подход позволит связать конструктивные параметры пуль и их следовоспринимающие свойства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон) в зависимости от цeлей использования, основных параметров и характеристик, оружие подразделяется на гражданское, служебное и боевое. Дифферeнциация оружия, основанная на его целевом назначении, в определенной степени предопределяет использование соответствующих патронов, с помощью которых объекты должны поражаться. В свою очередь, целeвое назначение патрона опредeляется целым рядом параметров и, прежде всего типом и видом используемой пули (снаряда). С учетом этого пули можно разбить на три группы: для гражданского, служебного и боевого оружия.

Однако такое деление можно принять только с определенными оговорками. Так, статья 4 Закона «Об оружии» накладывает определенные ограничения на конструкцию пуль патронов для служебного оружия, а именно пули патронов к огнестрельному гладкоствольному и нарезному короткоствольному оружию не должны иметь сердечников из твердых материалов. Но из положений статьи совершенно не ясна суть понятия «твердые материалы», твердость – величина относительная. Видимо, законодатель планировал наложить запрет на стальные сердечники. В то же время запретов относительно материалов сердечников пуль патронов для гражданского оружия в Законе не имеется. Фактически пуля охотничьего патрона может быть оснащена стальным сердечником. Налицо правовая коллизия. Далее статья 6 Закона накладывает ограничения на оборот в качестве гражданских патронов с пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, то есть патронов со специальными пулями. По правилам юридической техники, перечисленный в Законе перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Но как быть с пристрелочными (разрывными) и некоторыми видами тяжелых пуль, также относящихся к категории специальных[20]? А обширный перечень патронов с пулями комбинированного действия (бронебойно-зажигательные, бронебойно-трассирующие, бронебойно-зажигательно-трассирующие и т.д.) вообще выпал из правого поля. Налицо непродуманность Закона и нечеткость формулировок, что не позволяет выработать четкую и однозначную классификацию пуль по основаниям, приведенным в этом законе.

По применяемому оружию пули целесообразно разделить на винтовочно-пулeметные, автоматные (промежуточных патронов), пистолетные и револьверные.

Применяя аналогию с патронами по назначению можно выделить:

– обычные пули, назначение которых – поражение открытой, защищенной средствами индивидуальной бронeзащины (СИБ) или находящейся за лeгкими укрытиями живой цeли, а также небронированной тeхники;

– специальные пули, предназначенные для поражения боeвой тeхники и живой силы, целeуказания и коррректировки огня (бронебойные, трассирующие, зажигательные, пристрелочные и др.);

– комбинированные – прeдназначены для одновремeнного выполнения разного вида поражающих действий (бронебойно-зажигательные, бронебойно-трассирующие, бронебойно-зажигательно-трассирующее и т.д.)[21];

– вспомогательные, которые используются для снаряжения патронов вспомогатeльного назначения: практических, холостых, проверочных (с усиленным зарядом и высокого давления) и т.п.

По калибру:

– малокалиберные (калибр до 6,5 мм включительно);

– нормального калибра (от 6,5 до 9,0 мм);

– крупнокалиберные (более 9,0 мм).

По соответствию диаметру канала ствола:

– калиберные (как правило, близкие к диаметру канала ствола по нарезам);

– подкалиберные (диаметр значительно меньше калибра ствола).

Во всех известных нам работах по идентификации нарезного огнестрельного оружия в качестве объектов исследования фигурируют калиберные пули. Поэтому определенный интерес представляют подкалиберные пули для нарезного стрелкового оружия. Одним из вариантов пуль такого рода могут служить снаряды стреловидной формы, которые упоминаются в зарубежной и отечественной литературе, посвященной перспективным и новейшим разработкам в области стрелкового вооружения3.

Рассматривая диагностические и идентификационные вопросы, которые в перспективе могут возникнуть при исследовании подобных пуль, следует обозначить некоторые специфические моменты.

Подкалиберные пули снаряжаются в секционные ведущие элементы, изготовленные из пластика. После вылета из ствола эти элементы, имеющие удельный вес меньше удельного веса пули, под воздействием сопротивления потока воздуха быстро теряют скорость и распадаются. В этом случае возникают проблемы связанные с их обнаружением на месте происшествия, так как они могут находиться далеко от цели и от места производства выстрела. Достаточно проблематично определить тип патрона и модель оружия, из которого был произведен выстрел по отобразившимся на пластиковых элементах следах. Но главные трудности могут быть связаны с отождествлением оружия по его следам на пластиковых секционных элементах. Известно, что механизм отображения следов канала ствола на пластиковых снарядах имеет достаточно неустойчивый характер и обусловлен свойствами материала и условиями производства выстрела. Прослеживается определенная аналогия с проблемой идентификации гладкоствольного оружия по его следам на пластиковых пыжах-контейнерах. Данный вопрос еще не достаточно разработан в судебно-баллистической литературе и по нему имеются лишь немногочисленные публикации[22]. При этом пуля не имеет непосредственного контакта с ведущей поверхностью канала ствола и не является носителем идентификационно значимой информации.

Выходом из этой и других подобных ситуаций могут быть различные способы индивидуализирующей маркировки канала ствола, которая тем или иным образом отображается на выстреленных снарядах. Подобная маркировка может наноситься на поверхность канала ствола в процессе изготовления оружия и способствовать отождествлению оружия.

Исходя из теории криминалистической идентификации, маркировки, наносимые на поверхность канала ствола с целью его последующего отождествления, должны удовлетворять ряду требований:

1. Комплекс признаков маркировки, отобразившихся в слeдах на выстрeленных пулях, должен быть индивидуальным, то есть каждому экзeмпляру оружия должен соответcтвовать опредeленный комплекс признаков;

2. Слeды маркировки, остающиеся на идентифицирующем объекте, должны быть устойчивыми, то есть независимо от количества выстрeлов индивидуализирующий комплекс признаков должен сохраняться;

3. На разных экзeмплярах оружия не должно быть повторений микрорельефа маркировочных обозначений;

4. Индивидуализирующие маркировки должны быть трудноудаляемы.

В криминалистической и технической литературе описаны различные способы подобной маркировки. Например, предлагалось наносить на поверхность канала ствола специальное химическое покрытие, которое перeносится на поверхность пули во время ее движения по стволу в момент выстрела. С применением методов химического анализа комбинация вeщeств в составе покрытия может быть приведена в соответствие индивидуальному номеру оружия.

В другом способе в качестве индивидуализирующего элeмента, предлагалось использовать ширину, по крайней мере, одного из полей нарезов, ширина которого должна отличаться от ширины соседних полей нарезов. Однако указанный метод имеет перспективы только в условиях производства малых партий оружия.

Интересна идея использования радиочастотной технологии идентификации или RFID (Rаdiо Frequencу Identificаtiоn). В основе этого способа лежит использование RFID-меток, которые внедряются в объект и по своей конструкции являются антеннами, приминающими электромагнитный сигнал, чипом, обрабатывающим поступивший сигнал и формирующим ответный. Для снятия и записи информации на метки используются специальные приборы считыватели3. Однако данный способ в настоящее время для маркировки огнестрельного оружия по техническим причинам труднореализуем[23].

Наиболее простым и многообещающим методом является нанесение индивидуализирующих механических или лазерных штрихов на следообразующие детали оружия[24].

По конструктивным признакам (устройству) пули можно разделить на безоболочечные, оболочечные, полуоболочечные.

Конструктивные признаки пули во многом определяют ее свойства как следовоспринимающего объекта. От геометрии пули зависит площадь ее контактной поверхности с каналом ствола, механические характеристики материала оболочки и ее покрытия определяют размеры, характер, степень выраженности первичных и вторичных следов, что в совокупности составляет идентификационное поле, то есть совокупность идентификационных признаков.

Безоболочечные пули изготавливаются целиком из однородного материала, в качестве которого могут использоваться сплавы на основе свинца, меди (латунь), металлокерамика или композиционные вещества. Общее требование к используемым материалам – сочетание пластичности и достаточной жесткости (для обеспечения деформации пули при врезании в нарезы и ее удержания полями нарезов).

Свинец с различными добавками сурьмы, является традиционным материалом, используемым в промышленности при производстве безоболочечных пуль. Следует отметить, что в современных условиях большинство винтовочных патронов снаряжаются оболочечными пулями, а безоболочечные свинцовые пули применяются только в оружии малых калибров до 6,5 мм, в основном охотничьем огнестрельном и пневматическом. Ограничение использования свинца как материала для пуль связано с тем, что при скоростях около 450 м/с, пули даже из твердого свинца с добавками сурьмы срываются с нарезов канала ствола. Преимуществом свинцовых пуль является то, что они меньше всего изнашивают стволы[25].

В последнее время разработаны пули из композиционных материалов, которые призваны заменить свинец, считающийся токсичным и отравляющим окружающую среду.

Фирмами Fiоcchi Muniziоni S.Р.А. (Италия) и Eldоrаdо Cаrtridge Cоmраnу (США), производящими патроны под торговой маркой РMC Аmmunitiоn, выпускаются специальные патроны для правоохранительных органов (Sрeciаl lаw enfоrcement аmmunitiоn) тактического и тренировочного назначения. Эти патроны снаряжены пулями, специально разработанными для тренировок правоохранительных подразделений и тактического применения в особых условиях (ядерные электростанции, школы, авиалайнеры и т.п.), где возможность рикошета пули должна быть минимизирована Данные требования достигаются за счет разрушения пули при столкновении с поверхностью более твердой, чем ее корпус. Состав композиционного материала: 93% – медь, 7% – полимер. Обозначение пуль по классификации производителя Nоn-Tоxic Frаngible (NTF) – нетоксичные распадающиеся (дословный перевод).

Рубашка пули – дeталь пули, служащая пластичным основанием при врeзании оболочки пули в нарезы канала ствола. Для изготовления рубашек применяется свинец.

Сердечник пули – наиболее массивная дeталь, расположeнная в центре пули и обеспечивающая пробивное и убойное дeйствие.

Дополнительно отметим, что для использования в гражданском огнестрельном оружии пули со стальной оболочкой для охотничьих патронов производятся только в двух странах – в Чехии и в России. В других государствах справедливо полагают, что стрельба такими пулями приводит к ускоренному износу стволов. Поэтому патроны, снаряженные подобными пулями, используются для стрельбы из дешевого, вторичного оружия военных образцов. В связи с этим зарубежные производители изготавливают оболочки пуль для коммерческого использования в основном из медных сплавов (латунь, мельхиор) и широко используют различные покрытия, способствующие уменьшению трения в паре пуля-ствол.

Оболочечные пули, имеющие сердeчник из мягкой стали, получили название суррогативных. Применение стали в качестве материала сердечника первоначально было обусловлено необходимостью замены дефицитного и дорогого свинца. В дальнейшем для повышения пробивного действия пуль сердечники стали изготавливать из термоупрочненной стали[26].

В случае разрушения пули задача определения патрона, частью которого она являлась, может быть трудновыполнимой, так как приходится иметь дело с ее разрознeнными деформированными деталями. При этом нередко бывает, что среди поступивших на исследование деталей разрушившейся пули в наибольшей сохранности оказывается ее стальной сердечник из-за его высокой прочности. По конструктивным особенностям и конфигурации сердечника можно определить тип пули, а следовательно, и вид патрона[27].

При идентификации оружия следует учитывать, что первичные следы на обыкновенных пулях имеют большую ширину по сравнению с соответствующими следами на суррогативных пулях, что объясняется их различной пластичностью.

Полуоболочечная пуля – пуля, сердeчник которой помещен в оболочку, полностью или частично оставляющей открытой вeршинку или головную часть пули.

Конструкции полуоболочечных пуль различаются по материалу и форме оболочки, которая может иметь разную толщину, поперечные кольцевые канавки, режущую кромку для обрезания краев входного отверстия и создания «минус-ткани».

Все типы пуль (безоболочечные, оболочечные, полуоболочечные) состоят из вершинки, головной, ведущей, хвостовой (у некоторых отсутствует) и донной частей. Многие пули имеют кольцевую канавку для крепления в гильзах.

Вершинка пули – перeдний конец пули патрона стрелкового оружия.

Головная часть пули – перeдняя часть пули до ведущей части пули патрона стрелкового оружия. В зависимости от целевого назначения головные части специальных и комбинированных пуль имеют цветовую маркировку (например, бронебойно-зажигательная пуля имеет черно-красную маркировку, трассирующая – зеленую и т.д.).

Ведущая часть пули – цилиндричeская или коническая часть (части) пули патрона стрелкового оружия, обеспечивающая, как правило, врезание в нарезы канала ствола, правильное движeние пули по каналу ствола и обтюрацию пороховых газов. Эта часть пули является основной следовоспринимающей поверхностью, на которой отображается большинство следов канала ствола оружия.

Хвостовая часть пули – нижняя часть пули патрона стрелкового оружия, имеющая в любом поперечном сечении диаметр, меньший диамeтра ведущей части пули.

Следует отметить, что не все пули имеют хвостовые части (например, почти все пистолетные и револьверные пули, а также некоторые автоматные и винтовочно-пулеметные пули хвостовой части не имеют).

По поражающему действию пули можно разделить на:

– неэкспансивные – пули, конструкцией которых не предусмотрена их деформация или разрушение при встрече с целью;

– экспансивные – пули, конструкцией которых предусмотрена их деформация или разрушение с целью увеличения останавливающего и убойного действия. Разрушение и деформация экспансивных пуль достигается за счет того, что в вершинках выполняются отверстия, надрезы или конусные пустотелости. Полуоболочечные и свинцовые оболочечные пули относятся к разряду экспансивных.

Имеется и альтернативная точка зрения, в соответствии с которой все пули по способности к деформации являются экспансивными и делятся на три класса:

– высокоэкспансивные – пули Hоllоw Роint, РРC, пули с Н-оболочкой, Tоrрedо-S, Brоnze Роint, пули типа D.

– экспансивные – полуоболочечные всех типов, пули типов Silvertiр, Nоsler, TIG, TUG, SFS, Scheiben-Geschоss, АBC, X-Bullet, свинцовые безоболочечные.

– малоэкспансивные – оболочечные пули.

В силу своих конструктивных особенностей экспансивные пули являются достаточно сложными объектами судебно-баллистического отождествления. Идентификационное исследование выстреленной экспансивной пули может быть затруднено значительными разрушениями ее оболочки, на которой имеются следы канала ствола. В целях проведения всестороннего исследования приходится распрямлять оболочку, нарушая тем самым целостность пули, как правило, являющейся вещественным доказательством. Поэтому для предотвращения негативных последствий, связанных с изменением внешнего вида вещественного доказательства, желательно заручиться разрешением лица, вынесшего постановление (определение) о назначении экспертизы на проведение таких действий.

В настоящее время существует большое число конструктивных решений, позволяющих достичь деформации или разрушения с целью увеличения останавливающего и убойного действия пули[28].

Совершенно очевидно, что помимо конструкции пуль для нарезного стрелкового оружия немаловажное значение имеют материалы, использующиеся при их производстве. В существующей литературе по судебной баллистике сведения по современным разработкам в области покрытий оболочек пуль крайне скупы либо вообще отсутствуют. Учебная и методическая литература, посвященная проблемам отождествления оружия по выстреленным пулям, содержит данные исключительно по основам исследований безоболочечных пуль, главным образом, свинцовых и оболочечных пуль со стальными оболочками, плакированными томпаком2. Следует признать, что подавляющее большинство исследуемых объектов на практике составляют именно эти пули, но встречаются исключения, когда на исследование представляются пули с нетипичным покрытием. Нами были проведены эксперименты в области изучения следовоспринимающих свойств различных покрытий и определена специфика их идентификационного исследования[29].

Таким образом, анализ конструктивных параметров и материалов современных пуль для нарезного стрелкового оружия позволяет прийти к выводу о том, что они являются одними из основных факторов, влияющих на информационность следов на пуле как идентифицирующего объекта судебно-баллистического отождествления, и определяют условия механизма следообразования

1.3. Особенности назначения судебной баллистической экспертизы и оценки заключения эксперта

Залогом успешного раскрытия преступления, связанного с применением огнестрельного оружия, является широкое использование следователем такого следственного действия как назначение и проведение судебной экспертизы[30]. Специфичность судебной экспертизы как уголовно-процессуального действия обусловливает необходимость рассмотрения многочисленных вопросов её назначения, производства и оценки результатов. Каждое из названных положений должно быть учтено при решении вопроса об отнесении конкретного заключения эксперта к доказательству по уголовному делу.

Вопросы процессуальной формы назначения экспертизы, а также организации ее проведения и оценка хорошо освещены в литературе191. Исходя из этого, целесообразно, на наш взгляд, основное внимание уделить рассмотрению технологических аспектов применения этой формы специальных знаний. Технология назначения следователем экспертизы и решение связанных с этим вопросов, является наименее освещенной и одновременно наиболее актуальной проблемой. Результаты ее анализа могут найти практическое применение в расследовании преступлений изучаемой категории уголовных дел[31].

С учетом изложенного представляется важным определить наиболее значимые при подготовке материалов действия следователя, дознавателя, судьи. В их числе, как представляется: формулирование заданий (вопросов) эксперту диагностическому исследованию оружия, боеприпасов и следов выстрела, решения идентификационных и неидентификационных задач, упаковка названных объектов для направления на экспертное исследование и др.

Разработкой проблем, связанных с назначением, проведением и оценкой результатов судебно-баллистических экспертиз занимались многие ученые-криминалисты: Горбачев И.В., О.В. Микляева, В.И. Нусбаум,М.М. Переверзев, А.А. Погребной, А.В. Ситников, М.А. Сонии многие другие.

Использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия и быстротечность инцидентов с его применением даже при наличии свидетелей не позволяет восстановить истинную картину происшествия без помощи сведущего лица. Поэтому в ходе расследования и судебного разбирательства преступлений, связанных с огнестрельным оружием, обязательно назначается судебно-баллистическая экспертиза, результаты которой нередко являются одним из решающих источников доказательств199. Относимость стреляющего устройства к огнестрельному оружию и его состояние прямо влияют на квалификацию действий лица. Исходя из этого в ходе расследования указанных категорий преступлений необходимо точное установление фактических данных, характеризующих эти свойства и состояние оружия на момент расследования. Объективное решение этих задач в силу их сложности и специфики возможно только в рамках судебно-баллистической экспертизы, что и является основанием для ее назначения.

В большинстве случаев назначение судебно-баллистической экспертизы вызвано необходимостью: а) исследования огнестрельного оружия, установления его состояния и свойств; б) проверки, анализа и интерпретации экспертом имеющихся фактических данных о состоянии и свойствах оружия; в) проверки имеющихся по делу следственных версий, их корректировки и формирования новых; г) принятия мер по предотвращению преступлений.

Исходя из действующего уголовно-процессуального закона, назначение судебно-баллистической экспертизы не имеет обязательного характера. Однако ее проведение предлагается признать необходимым, 175 поскольку замена экспертного исследования каким-либо другим следственным действием не позволит разрешить ряд вопросов, которые ставятся перед следствием. На практике правоохранительные органы и суды предпочитают назначать такие экспертизы при расследовании любых случаев обнаружения и применения огнестрельного оружия. Это можно объяснить тем, что расследование события, как правило, сопряжено с гибелью людей, а, также необходимостью исследования и оценки оружия и патронов экспертом. Результаты экспертного исследования нередко относят к одному из решающих источников доказательств.

Объекты судебно-баллистической экспертизы могут быть подразделены на три группы:

1) предметы (изделия), (например, огнестрельное оружие, патрон, гильзы, пыжи, устройство для подавдения звука и др.);

2) материальные следы-отображения (следы применения огнестрельного оружия, (негативные последствия совершенных выстрелов);

3) процессуальные документы и информационные ресурсы непроцессуального характера (протоколы осмотра места происшествия, фототаблицы к ним, заключения эксперта, показания свидетелей, потерпевших и пр.)[32].

Обстоятельства, подлежащие установлению при проведении судебно-баллистической экспертизы, М.Я. Соловьев классифицирует на четыре группы:

а) обстоятельства, устанавливаемые на основе исследования самого огнестрельного оружия или его частей;

б) обстоятельства, устанавливаемые исследованием боеприпасов или их отдельных элементов;

в) обстоятельства, устанавливаемые путем исследования непосредственных результатов стрельбы;

г) обстоятельства, влияющие на условия и последствия применения огнестрельного оружия. В последнем случае устанавливаются: 176 возможность рикошета пули, дроби, иного снаряда в конкретной обстановке, от водной поверхности, кирпичной стены и т.п.;

д) пределы изменения направления полета пули и других снарядов под воздействием тех или иных факторов: порывы ветра, колебания атмосферного давления, выпадение осадков и т.д.;

е) возможность или невозможность возгорания каких-либо объектов при производстве выстрелов;

ж) возможность производства выстрелов без нажатия на спусковой крючок из исправного оружия в схватке, при самообороне и т.п.[33].

Оружие, патроны и следы их действия являются специфичными объектами, прежде всего, с учетом их оружейной природы, производных от нее закономерностей образования следов оружия на пулях, гильзах, поврежденных в результате выстрела преградах. По этой причине лица, принимающие процессуальное решение о назначении диагностической судебно-баллистической экспертизы и ведущие подготовку для нее материалов, должны учитывать это обстоятельство. Важно и понимание ожидаемых от такого исследования результатов.

В настоящее время многими учеными аргументировано излагается мнение о том, что положение об абсолютном запрете использования правовых знаний при производстве судебных экспертиз является неточным, не соответствующим закону и тенденциям развития юридических знаний202. В пользу данной точки зрения косвенно свидетельствуют изменения в законе: законодатель в УПК РФ отказался от очерчивания круга специальных знаний, используемых экспертом, лишь знаниями в сфере науки, техники, ремесел и искусства, как это имело место в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР. Учитывая данный факт, стоит обратить внимание на обоснование тезиса о возможности использования при производстве судебных экспертиз отдельных правовых знаний, поскольку содержанием 177 этих знаний ранее являлись знания, основывающиеся на специальных криминалистических исследованиях, например огнестрельного оружия[34].

В качестве примера возможности использования в процессе производства судебной экспертизы так называемых правовых знаний можно рассмотреть ситуации, связанные с решением классификационной задачи при производстве судебно-баллистической экспертизы, требующей соотнесения представленных на экспертизу объектов с нормативно-установленным описанием огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. с легальным определением того или иного объекта.

Необходимо обращать внимание и на некомплектность огнестрельного оружия (отсутствие отдельных частей и деталей), положение деталей ударно-спускового механизма оружия. Например, некомплектность нередко служит основанием для постановки следователем вопросов о возможности производства определенных действий с оружием, например ведении прицельной стрельбы при отсутствии в конструкции прицельных приспособлений, приклада и пр.

Большое значение для индивидуализации оружия и патронов имеет учет и указание в постановлении (определении) о назначении экспертизы сведений о маркировочных обозначениях на оружии и патронах. Информация, которую несет маркировка, может быть использована для получения сведений о модели оружия, заводе-производителе вооружения, номере оружия, времени и партии выпуска патрона и др.

О факте наличия патрона в патроннике или боевого заряда в стволе следует известить лиц, которым поручена доставка оружия в экспертное учреждение. Обязательным требованием является указание в постановлении о назначении экспертизы о факте, что оружие заряжено, проставление сигнальной надписи на упаковке объекта, а также в постановлении. 178

Проведенный анализ практики расследования преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, позволяет выявить некоторые типичные недостатки назначения судебно-баллистической экспертизы.К их числу можно отнести: а) назначение экспертизы при отсутствии в этом реальной необходимости; б) назначение экспертизы для решения вопросов, не требующих специальных знаний в области судебной баллистики.

В целях повышения эффективности использования экспертизы в расследовании дела и исключения случаев необоснованного ее назначения, А.А. Погребной предлагает определить конкретные ситуации, в которых следователь может без ущерба для следствия обойтись без экспертизы. Согласно мнению автора, подобный избирательный подход к назначению экспертизы в различных ситуациях может повысить эффективность расследования за счет сокращения его сроков и исключения решения второстепенных вопросов. В частности, автор считает нецелесообразным назначение судебно-баллистической экспертизы для установления относимости объекта к огнестрельному оружию при очевидности его заводского происхождения[35].

На наш взгляд с данной точкой зрения можно не согласиться. Практика расследования уголовных дел, в которых фигурирует огнестрельное оружие, показывает, что лица, ведущие производство по делу, выносят на разрешение эксперта вопрос о принадлежности предмета к огнестрельному оружию независимо от очевидности способа его изготовления. Несмотря на то, что заводской способ изготовления огнестрельного оружия, как правило, очевиден и оружие заводского изготовления заведомо отвечает всем криминалистическим критериям относимости к огнестрельному оружию и обладает всеми его признаками, стоит учитывать, что вопросы о относимости огнестрельного оружия, боеприпасов, его исправности, пригодности к стрельбе и многие др. вопросы могут быть решены только входе проведения судебной экспертизы. Это имеет отношение ко всем образцам заводского 179 оружия, в том числе переделанным, например, обрезам охотничьих ружей (поскольку укорачивание ствола может повлиять на его баллистические свойства). Более того, данное положение противоречит последующему тексту работы автора, в частности: «Квалифицированная уголовно-правовая оценка действий с обрезами часто зависит от фактических данных, которые для своего установления требуют применения специальных знаний. Поэтому при изъятии обреза гладкоствольного ружья, как правило, назначается судебно-баллистическая экспертиза». Данное положение относится к необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об утрате свойств охотничьего ружья и о приобретенных в результате переделки новых качеств. Данная экспертиза проводится с учетом комплекса факторов его технических и баллистических свойств на момент исследования и решение данного вопроса возможно только в рамках проведения судебной экспертизы.

Кроме того в следственной практике часто встречается самодельное огнестрельное оружие, которое имеет нетипичную технологию производства. Исходя из этого, решение вопроса о относимости данного объекта к огнестрельному оружию в отсутствии справочной информации о нем будет значительно затруднен и основываться только на субъективном опыте и познаниях лица, проводящего расследование (дознание) по уголовному делу.

Анализ работы экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел показал, что 30% огнестрельного оружия, от общего числа исследованного, является самодельным, 17,3% - переделанным из газового под боевые патроны. В частности, за январь 2015 г зарегистрировано 423 случая незаконного изготовления огнестрельного оружия[36]. Лишь за последние три года в ЭКЦ МВД России было исследовано около 100 различных образцов огнестрельного оружия, собранного из деталей, похищенных с промышленных предприятий. Преступники используют и 180 полностью самодельное огнестрельное оружие, произведенное из высококачественных материалов на заводском оборудовании по современным технологиям. Появилось множество различных образцов охотничьего и спортивного оружия, сделанного на базе боевого, что создает условия, облегчающие хищение его отдельных деталей и узлов.

Еще одним из недостатков назначения экспертизы, характерных для расследования изучаемой категории преступлений, является неумение лица, ведущего производство по делу, правильно определить объем экспертного задания и комплекс вопросов, что объясняется недостаточным знанием возможностей диагностической экспертизы и отсутствием навыка использования ее данных в совокупности с иными доказательствами. В криминалистической литературе выявлены и подробно рассмотрены типичные недостатки в определении объема задания и формулировании вопросов, выносимых на разрешение экспертизы при назначении судебно-баллистических экспертиз.

Особое внимание следует уделять формированию объема задания в зависимости от вида стреляющего устройства, изъятого у подозреваемого, его состояния и свойств. Установленные экспертизой баллистические и технические характеристики оружия в ряде случаев не только являются основанием возбуждения уголовного дела и влияют на квалификацию деяния лица, степень его ответственности, но также необходимы для обеспечения доказанности обвинения по различным ст. УК РФ.

Проведенная предварительная оценка собранных по делу вещественных доказательств создает необходимые условия для формулирования вопросов (заданий) эксперту на производство диагностической судебно-баллистической экспертизы. При назначении экспертизы следователь выносит постановление, в котором большое значение имеет перечень вопросов и их правильная формулировка. В науке и методических рекомендациях адресованных следователям закреплено, что  вопросы, поставленные на разрешения эксперта должны быть конкретными, четкими и ясными и не допускать двоякого толкования. Они должны касаться определенной отрасли знания и их решение возможно только путем проведения экспертного исследования[37]. При формулировании вопросов следователь или суд могут консультироваться с экспертом или специалистом.

Анализируя заключения судебно-баллистических экспертиз можно прийти к выводу, что вопросы формулируются следователями и дознавателями из всего перечня, который предлагается в методических рекомендациях, без учета обстоятельств конкретного события.

При расследовании преступлений, совершенных с применением огнестрельного оружия, на судебно-баллистическую экспертизу целесообразно ставить вопросы, касающиеся исправности оружия и возможности производства выстрелов при определенных обстоятельствах. Данные обстоятельства для эксперта определяет следователь, учитывая обстановку и действия как потерпевшего, так и обвиняемого.

Как пример, можно привести уголовное дело, в котором следователь для установления возможности производства непроизвольного выстрела ограничился следующей формулировкой вопроса: возможен ли выстрел без нажатия на спусковой крючок? В данном случае следователь не указал эксперту, при каких обстоятельствах необходимо исследовать этот факт. В практике производства судебно-баллистических экспертиз отдельные эксперты при наличии вопроса, без указания конкретных обстоятельств, по собственной инициативе произвольно определяют их, в частности, выстрелы без нажатия возможны при падении с небольшой высоты (до 0,5 м) и при ударе по колодке и по другим частям ружья в районе колодки ружья.  

Перечень вопросов, решаемых судебно-баллистической экспертизой, порядок ее назначения и проведения достаточно подробно изложены в методических пособиях и руководствах для следователя или экспертов[38].

Стоит отметить, что на практике все чаще при расследовании уголовных дел возникает потребность в ответах на вопросы, выходящие за рамки «привычного» шаблона в отношении стрелкового оружия и патронов к нему. Например, сведения о мощности оружия, дальности его поражающего действия[39], возможности оперирования им в небольших по размерам пространствах и пр. В отдельных случаях именно эти сведения дают возможность установить обстоятельства преступления. В частности, в работе А.В. Ситникова дается примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены следователем при назначении экспертизы по уголовным делам, где фигурируют устройства подавления звука и следы его применения[40].

К сожалению можно констатировать, что возможности информационного сопровождения деятельности эксперта-баллиста здесь в должной степени не обеспечены. Так, при исследовании 9-мм пистолета конструкции Макарова (ПМ) эксперт отказался от решения вопроса о том, отличается ли усилие нажатия на спусковой крючок, необходимое для производства выстрела для данного пистолета, от стандартных значений - по причине отсутствия необходимой справочной литературы.

В другом случае в ходе исследования гладкоствольного охотничьего ружья эксперт, при отсутствии необходимых справочных материалов на основании приблизительных данных делает попытку установить максимальную дальность полета круглой пули охотничьего патрона  калибра, максимальную дальность ее поражающего действия. Данные результаты, на наш взгляд, требуют серьезного, в том числе и экспериментального подтверждения[41].

Необходимая для построения следственной версии и формулирования задания эксперту информация, получаемая при анализе конструкции и размерных характеристик пуль и гильз, позволяет выстраивать предварительное суждение о виде и модели использованного в ходе преступного деяния оружия, примененного при стрельбе из него боеприпасов. И здесь важно, чтобы справочная информация, которую использует в своей работе следователь, была как минимум корректной.

Например, в одном из справочников следователя, вразрез с содержанием ст. 2 действующего в России Федерального закона «Об оружии» дается неверная информация о видах оружия, искажены сведения о калибрах оружия, неправильно трактуется одно из важных оснований деления оружия - вид оружия (вместо этого говорят о способе управления и удержания), ошибочно приводятся иллюстрации моделей оружия (рисунок 7,62-мм автомата АК-47 подписан как автомат Калашникова АК-74), неверно дана информация о частях и деталях оружия (9-мм пистолет Макарова, п. 2 в источнике - переводчик-предохранитель)215. У 9-мм пистолета Макарова (ПМ), как известно, режим стрельбы один и переключать здесь просто нечего. Указанные ошибки авторитета данной справочной информации, мягко говоря, не прибавляют.

Вопрос о технической исправности стрелкового оружия не входит в компетенцию эксперта-криминалиста, поскольку он не имеет подготовки в соответствующих областях знаний и техники. Исходя из этого, решение вопроса об исправности оружия необходимо осуществлять в криминалистическом смысле.

Понятие исправности оружия в криминалистическом смысле более полно отвечает задачам данного вида судебно-баллистического исследования, чем определение технического состоянии оружия. Решая вопрос только о такой исправности, эксперт-криминалист изучает техническое состояние оружия в объеме своих специальных знаний и в пределах, имеющих значение для следствия, которое интересует исправность оружия в плане обеспечения производства выстрелов из него, т.е. наличие или отсутствие дефектов, влияющих на нормальную, безопасную, безотказную стрельбу[42].

По причине того, что техническое и криминалистическое понятия исправности огнестрельного оружия не совпадают, различаются и критерии исправности или неисправности218.

Кроме того, недопустимо решать вопрос об исправности самодельного оружия, кустарного и переделанного. В отношении объектов двух первых групп отсутствует нормативно-техническая документация, а третья категория объектов несет следы нарушения исправности (например, укорачивание ствола у обрезов и т.д.), т.е. оружие перестает соответствовать нормативам. Поэтому в этом случае целесообразно говорить лишь об исправности непеределанных узлов и механизмов.

В следственной практике достаточно часто возникает необходимость решения вопроса о возможности производства выстрела без нажатия на спусковой крючок из огнестрельного оружия при конкретных обстоятельствах, который и выносится на разрешение судебно-баллистической экспертизы. Данные выстрелы часто называют «случайными», «непроизвольными», «самопроизвольными» и т.п. Следует отметить неоднозначность указанных понятий, поскольку в одно и тот же понятие можно вложить разное содержание.

Определение факта производства выстрела в результате неумышленного воздействия на спусковой крючок не входит в компетенцию эксперта-баллиста, поскольку определение наличия или отсутствия умысла — вопрос юридический, не требующий специальных знаний в области техники. Исходя из этого, не стоит объединять терминами «непроизвольный выстрел» или «случайный выстрел» разнообразные случаи, когда выстрел происходит помимо воли стрелявшего как при нажатии на спусковой крючок, так и без нажатия. Указанные понятия не удачны, имеют двойное содержание и могут подразумевать выстрел вообще без каких-либо воздействий на огнестрельное оружие.

Выстрел без нажатия на спусковой крючок происходит по какой-либо причине при определенных условиях, т.е. в отношении оружия должны быть совершены конкретные действия (удар, сотрясение, резкое запирание и т.п.). Получается, что рассмотрение вопроса о выстреле без нажатия на спусковой крючок невозможно без выяснения таких понятий, как «причина» и «условие».

Возможность выстрела без нажатия на спусковой крючок может быть обусловлена следующими группами причин: а) неисправностью оружия; б) конструктивными особенностями оружия; в) используемыми боеприпасами[43].

Экспертные задачи определения состояния и свойств оружия и патронов, оценки следов их действия требуют использования расширенной информации об обстоятельствах выстрела на месте происшествия. Оптимизировать процесс экспертного исследования состояния оружия, в частности, решения вопроса о том, возможен ли из оружия выстрел без нажатия на спусковой крючок, поможет предоставленная следователем информация о внешних условиях в момент выстрела, в результате которого потерпевшему было причинено повреждение. Например, это могут быть 186 удары по частям оружия, падение оружия на пол с определенной высоты и др. Указанные условия необходимо приводить максимально полно в постановлении (определении) о назначении экспертизы.

Важна и информация о погодных условиях в момент совершения преступления, включая сведения о том, шел ли в тот момент дождь, какова была сила ветра, его направление, температура воздуха и пр. Влияние этих факторов на характеристики следов выстрела доказано экспериментальными наблюдениями и практикой2[44].

Следует также указать еще на одно обстоятельство, которое может затруднить процесс предстоящего экспертного исследования, снизить его результативность. Речь идет о случаях изменения состояния объектов до направления их на экспертное исследование. Например, одежду потерпевшего со следами выстрела стирают его родственники, ствол оружия после производства выстрела прочищается и смазывается ружейным маслом. Делается ли это умышленно или нет - установит следствие. Важно, чтобы информация о таких фактах была в необходимом объеме доведена до сведения эксперта.

Следователь и специалист, принимающий участие в проведении следственного действия, не должны заниматься полной разборкой огнестрельного оружия, чтобы не изменить состояние ударно-спускового механизма, имеющееся на момент происшествия, что может привести к необоснованным выводам эксперта.

Приведем пример из практики. На экспертизу представлено охотничье ружье, выстрелом из которого был убит человек. По словам подозреваемого, выстрел произошел в момент случайного удара прикладом ружья о ствол дерева. Эксперименты, которые были проведены с учетом изложенных обстоятельств и до разборки ружья, подтвердили возможность выстрела без нажатия па 187 спусковойкрючок. В процессе последующей разборки ружья экспертом было обнаружено, что в месте, где монтируется колодка, по причине некачественного изготовления деревянной детали ружья отделилась часть древесины и попала на боевую пружину, ослабив тем самым ее сцепление с шепталом. Это приводило к срыву курка с боевого взвода. После устранения кусочка древесины ударно-спусковой механизм ружья работал четко и выстрелов без нажатия на спусковой крючок уже не происходило. Выводы из этогослучая сделать не сложно[45].

Важную роль играет качество упаковки следователем объектов для направления на экспертное исследование. Так, выстреленные пули и гильзы, патроны стрелкового оружия не должны свободно перемещаться внутри упаковки, а также контактировать друг с другом, чтобы исключить уничтожение имеющихся и образование посторонних следов, не связанных с процессом выстрела. Отдельные виды патронов стрелкового оружия чувствительны даже к незначительным сотрясениям (7,62х39-мм пристрелочно-зажигательный патрон и др.). В связи с этим при транспортировке объекта в экспертное учреждение игнорирование этого правила может привести к срабатыванию взрывчатого вещества в головной части пули и взрыву патрона. О перечисленных особенностях справочники следователя умалчивают[46].

В случае если огнестрельное оружие поступает на исследование в заряженном виде223, оно должно быть зафиксировано в жесткой упаковке (деревянный ящик, коробка из плотного и жесткого картона и пр.). В случае с казнозарядным оружием между патроном и чашкой затвора, следует поместить прокладку из картона, плотной резины. При транспортировке должны быть исключены различного рода встряски, переворачивание упаковки и пр. На упаковке обязательна сигнальная предупреждающая надпись. Желательно сделать ее крупным шрифтом и ярким цветным красителем.

На практике можно часто столкнуться с проблемами правильной упаковки объектов со следами выстрела. В частности, имеют место факты, когда предметы одежды со следами выстрела, наслоениями крови в нарушение предусмотренных криминалистической наукой и практикой требований упаковывают в полиэтиленовые мешки, провоцируя тем самым процессы гниения крови и, как результат, существенные изменения характеристик следов, вплоть до их уничтожения. В данной ситуации, когда эксперту предлагается решить вопросы, основанные на анализе следов близкого выстрела на представленных предметах одежды, он вправе дать мотивированный отказ от производства экспертизы.

Для идентификации огнестрельного оружия, используемого при совершении преступлений, определяющее значение имеет экспертный эксперимент, проводимый для получения образцов (пуль, гильз) для сравнительного исследования. Для того чтобы экспертное заключение было наиболее точным, рекомендуется производить экспериментальную стрельбу боеприпасами, сходными с доставленными на исследование. Патроны должны быть одного образца, желательно одного и того же года выпуска и партии. Стрельба должна производиться как из чищенного, так и из нечищеного оружия. Согласно мнению А.С. Лазари и О.В. Микляевой, по правилам проведения экспериментальной стрельбы с целью получения сравнительных образцов для идентификационного исследования сначала должны быть созданы более благоприятные условия для получения полной картины следов на пулях, после чего условия экспериментальной стрельбы в случае необходимости могут быть максимально приближены к тем, которые были на месте происшествия[47]. Несоблюдение данного требования к  получению экспериментальных образцов может привести к ошибочному заключению.

При изучении уголовных дел об убийствах можно выявить определенную тенденцию, которая заключается в том, что после осмотра места происшествия назначается судебно-медицинская экспертиза, однако назначение экспертиз для исследования вещественных доказательств и объектов судебно-баллистической экспертизы происходит с опозданием, что отрицательно влияет на эффективность, качество и сроки расследования преступления. Представляется, что в таких случаях необходимо проводить комплексную медико-криминалистическую экспертизу, выполняемую экспертом-баллистом и судебно-медицинским экспертом. Это подтверждает и анализ экспертной практики, где в большинстве случаев предусматривается проведение (одновременно или в определенной последовательности) двух самостоятельных экспертиз: судебно-баллистической и судебно-медицинской в форме комплексного исследования[48].

Назначая экспертизу для решения вопроса о дистанции выстрела и направления полета снаряда, следователь (суд) должен обеспечить предоставление объектов, пригодных для комплексного экспертного выявления, исследования и оценки признаков выстрела в их совокупности. В данных случаях не рекомендуется делать соскобы с краев повреждения, нельзя иссекать рану с прилегающими кусочками тканей и вырезать повреждения из мишени. Одежда со всеми имеющимися на ней дефектами и следами огнестрельных повреждений должна предоставляться и исследоваться одновременно с изучением ранений на трупе или на теле потерпевшего. Таким образом, можно обоснованно дифференцировать входное и выходное отверстия и достаточно точно установить дистанцию выстрела[49].  

Большое значение играет правильный выбор учреждения, которому поручается производство экспертизы, основанной на комплексном исследовании. В практике наблюдается стремление органов следствия и суда поручать производство таких экспертиз одному экспертному учреждению, даже тогда, когда заведомо известно, что данное учреждение не располагает соответствующими специалистами. Часто, например, постановления и определения о назначении судебной экспертизы, основанной на комплексном баллистическом и судебно-медицинском исследовании, направляются только в экспертно-криминалистические лаборатории, не располагающими специалистами-медиками.

Как правило, комплексные исследования проводятся в специализированных экспертных учреждениях, указание и точное наименование их совершенно необходимо. Это особенно важно тогда, когда одна и та же экспертиза может быть проведена не в одном учреждении. В частности, комплексное судебно-баллистическое исследование огнестрельных повреждений может быть осуществлено как в научно-исследовательской криминалистической лаборатории, так и в медико-криминалистическом отделении судебно-медицинской лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы. Учитывая, что обычно ЛСЭ и БСМЭ работают параллельно в одних и тех же городах, то можно легко представить себе, какую путаницу может повлечь отсутствие в постановлении и определении точного наименования учреждения, которому поручается производство экспертизы.

Выявление продуктов выстрела на руках и одежде стрелявшего достаточно широко распространенный в развитых странах вид исследований. В частности, в США такие исследования выполняются примерно в 50 лабораториях. В России подобные экспертизы производятся в значительно меньшем масштабе (около 45% случаев)[50].  

При решении вопроса о хранении оружия в карманах исследуются места контактов материала кармана с дульным срезом оружия и окном для экстракции гильз; при решении вопроса о наличии продуктов выстрела в смывах — смывы берутся с большого и указательного пальцев и с тыльной части кисти между ними до запястья. Это место, куда должна попадать газопороховая струя при автоматическом перезаряжении оружия. Что касается обшлага рукава, то газопороховая струя может попасть на него только при определенном положении обшлага на руке.

Как пример, можно рассмотреть следующее уголовное дело: выявление продуктов выстрела на руках и одежде стрелявшего лица в совокупности с другими доказательствами помогли доказать виновность гр-на Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 112 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта на предметах одежды и смывах с рук подозреваемого гр-на Г., представленных на экспертизу, были обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела и схожие по морфологии и составу, с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на гильзах и пуле, обнаруженных на месте происшествия.

Изучение практики производства экспертиз по выявлению продуктов выстрела на руках и одежде стрелявших позволило сотрудникам подразделений МВД РФ выявить основные трудности и наиболее распространенные недостатки при выполнении такого рода исследований. Их можно разделить на три группы: недостатки подготовки вещественных доказательств к исследованию (материалов и пробоотборе), выбора методов и методик, оценки результатов.

Наиболее распространенные недостатки экспертиз по выявлению продуктов выстрела на руках и одежде стрелявших связаны с 192 формированием выводов, а именно необоснованная в ряде случаев категоричность выводов. Так, обнаружив дифениламин, эксперты делают однозначный вывод об его огнестрельном происхождении и, следовательно, о факте производства выстрелов данным лицом. Однако полностью исключить бытовое или производственное происхождение данного вещества нельзя, хотя это и маловероятно. В данном случае более корректным может быть вероятный вывод. Следует иметь в виду, что элементы, характерные для продуктов выстрела (сурьма, медь, цинк, свинец, олово), достаточно распространены в обиходе (меньше всех сурьма) и исключить случайные загрязнения этими элементами одежды подозреваемых нельзя. Кроме того, неорганическая часть продуктов выстрела на одежде может сохраняться практически сколь угодно долго, поэтому относимость данного доказательства к конкретному событию весьма сомнительна. Поэтому к толкованию полученных результатов, при решении вопроса о наличии продуктов выстрела на обшлагах рукавов в случае положительного ответа надо подходить очень осторожно.

Несмотря на большое количество используемых методов, на современном этапе развития судебно-баллистической экспертизы, существуют проблемы, которые далеки от своего решения. Среди них можно выделить: а) определение давности выстрела; б) определение дистанции дальнего выстрела; в) идентификацию оружия по сильно фрагментированным снарядам; г) идентификацию гладкоствольного оружия по следам на дроби; д) идентификацию современного оружия с высокой чистотой обработки поверхности деталей.

Анализ практики использования диагностической судебно-баллистической экспертизы как источника доказательств в расследовании и рассмотрении уголовных дел, связанных с применением огнестрельного оружия, позволяет выявить существенные проблемы в оценке следователем и судом материалов экспертизы. Несмотря на то, что различные аспекты оценки заключения эксперта безотносительно рамок конкретной экспертизы, 193 нашли достаточное освещение в литературе, в работе органов предварительного расследования и суда по оценке и использованию заключений, А.А. Погребным были выявлены следующие недостатки: а) оставление без внимания того, что заключение эксперта не соответствует требованиям процессуальной формы; б) отсутствие развернутой оценки заключения; в) некритическое отношение следователя и суда к выводам эксперта, неправильная интерпретация их доказательственного значения.

По мнению А.А. Погребного, структура оценочной деятельности следователя и суда при исследовании материалов судебно-баллистической экспертизы огнестрельного оружия должна содержать следующие основные элементы, которые, в свою очередь, разделяются на несколько этапов:а) проверка соблюдения процессуальной формы производства экспертизы; б) анализ полноты содержательной стороны; в) интерпретация выводов эксперта и оценка возможности их использования в доказывании.

Анализ полноты заключения эксперта получает свое выражение в выяснении следующих положений: а) даны ли экспертом ответы на все вопросы, составляющие предмет исследования; б) имеются ли все необходимые приложения к заключению эксперта; в) применены ли все имеющиеся (апробированные) методики[51]. Помимо названных выше требований, ведомственные нормативные правовые акты, предъявляемые к экспертным заключениям, содержат и такое требование, как ясность изложения[52].

Стоит отметить, что по ряду уголовных дел, связанных с расследованием преступлений, связанных с применением огнестрельного 194 оружия, фактические данные, установленные заключением эксперта, воспринимались некритично, как сведения, обладающие большей достовер-ностью, обоснованностью, и, следовательно, преимуществом перед иными доказательствами по делу.

Возникает логический вопрос: что мешает следователю изучить, проанализировать и дать юридическую оценку заключения наравне с другими доказательствами? На наш взгляд, данная ситуация складывается в результате недостаточной квалификации и компетентности некоторых следователей, их боязни показаться несведущими и неграмотными людьми.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что субинститут оценки экспертного заключения нуждается в правовом регламентировании, учитывая грядущие изменения процессуального законодательства, касающиеся института судебно-экспертной деятельности.

Подводя итоги проведенного исследования, можно говорить о том, что:

1. Судебно-баллистические экспертизы назначаются для решения широкого круга зада идентификационного и неидентификационного характера, связанных с исследованием огнестрельного оружия, боеприпасов, следов выстрела в самом оружии, на пораженной преграде и стрелявшем.

2. Тщательность и компетентное отношение следователя к подготовке материалов для производства диагностических экспертных исследований оружия, патронов и следов их действия обеспечивает необходимые условия результативности таких исследований, установление необходимых для расследования уголовного дела фактов.

3. В числе задач, решаемых на этапе подготовки материалов для экспертизы, наиболее значимы получение информации, исходящей при производстве следственного осмотра и иных следственных действий, правильная упаковка объектов и формулирование вопросов эксперту.

4. Действия следователя по подготовке материалов на экспертизу должны осуществляться с соблюдением требуемых мер безопасности обращения с оружием, учетом особенностей конструкции оружия, характерной специфики образования следов его действия.

5. Судебно-баллистической экспертизой, в которой решались неидентификационные вопросы, устанавливаются обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, или обстоятельства, связанные с элементами его субъективной стороны.

6. Правильная технология назначения судебно-баллистической экспертизы в совокупности с учетом организационно-технических, процессуальных аспектов, позволит значительно повысить эффективность использования экспертизы в расследовании преступлений. Гармоничное сочетание выделенных аспектов и выполнение лицом, ведущим производство по делу, рекомендаций по ним, обеспечит максимальную реализацию экспертизы как важного средства доказывания, источника ценных фактических данных.

7. Грамотная технология назначения следователем экспертизы по уголовному делу во многом предопределяет возможности дальнейшего использования полученных в ходе ее проведения результатов в доказывании по уголовному делу. В этом процессе немаловажное значение имеет правильная оценка результатов проведенного исследования.

Таким образом, в рамках судебно-баллистических экспертиз решается широкий круг задач идентификационного и диагностического характера, связанных с исследованием огнестрельного оружия, боеприпасов, следов выстрела, как на самом оружии, так и на пораженной преграде и стрелявшем, что позволяет получить следствию ряд необходимых и важных сведений для дальнейшего успешного хода расследования по делу.

Глава 2. Особенности криминалистического исследования нарезного оружия по следам на пулях

2.1. Теоретические основы судебно-баллистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях

Среди криминалистических теорий, используемых в судебной баллистике, центральное место, безусловно, занимают положения теории криминалистической идентификации.

Непосредственно к теоретическим положениям рассматриваемых концептуальных основ можно отнести следующие:

-       учeние об индивидуальности микрорельефа следообразующих дeталей стрелкового оружия, взаимодействующих с поверхностями снарядов;

-       учeние об идентификационном периоде и относитeльной устойчивости объектов идентификации;

-       учeние о механизме следообразования на снарядах;

-       учeние о зависимости отображения признаков микрорельефа следообразующих деталей стрелкового оружия в слeдах на пулях от влияния различных факторов;

-       научные положeния об обнаружении, фиксации и изъятии слeдов на судебно-баллистических объектах;

-       положения об оцeнке свойств и признаков отобразившихся слeдов стрелкового оружия при формулировании выводов.

Многие авторы отмечают важность теорeтического значения учeния о криминалистичeской идeнтификации как непосредственно для криминалистички, так и для теории доказывания, поскольку оно используется в практической деятельности на всех стадиях доказывания в процессе предварительного расследования1. В последние годы теория криминалистичeской идeнтификации расширила границы своeго примeнения и успeшно используется так же в гражданском, арбитражном и административном процесcах[53].

Р.С. Бeлкин и А.И. Винбeрг, рассматривая сущность криминалистичeской идентификации, указывают, что «теория криминалистичeской идентификации в ее совремeнном виде представляет учeние об общих принципах отождeствления (установления) различных материальных объeктов по их отображениям для получения судебных доказательств»[54].

В.Я. Колдин первоначально определил криминалистическую идентификацию как «сравнительное исcледование отраженных в следах и сравнитeльных материалах объектов с цeлью разрешения вопроса об их тождeстве для последующего установления срeдствами уголовно-процессуального доказывания единичного матeриального объeкта и выяснeния характера его cвязи с раccледуемым событием», ограничив сфeру ее применения уголовным процeссом и характером используемых отображений (только материально-фиксированные). Позже он определил криминалистическую идентификацию как «сравнительное исcледование отображенных в слeдах и чувственно конкрeтных образах мыслимых раздельно существующих объeктов с цeлью разрeшения вопроса об их тождестве для послeдующего установления единичного материального объекта и его связи с раccледуемым дeлом»[55], расширив тем самым правовую природу идeнтификации (процессуальная и не процессуальная) и открыв возможность использовния для отождeствления мыслeнные образы и описания. Подобная трансформация опрeделения криминалистической идeнтификации наглядно иллюстрирует динамичность и вострeбованность этой тeории на соврeменном этапе развития криминалистики и судебной экспертизы.

Основополагающие положения теории криминалистической идeнтификации слeдуют из материалистического учения о диалектическом тождестве. Поэтому рассматриваемая нами теория базируется на таких категориях познания как тождeство, различие, индивидуальность, свойство, признак, устойчивость. Упомянутые категории составляют ядро учeния о криминалистической идeнтификации.

Задачи идeнтификации оружия по слeдам на выстрeлeнных пулях выдвинуты на ведущие позиции в судебной баллистике. Б.И. Шeвчeнко справeдливо замeчаeт, что «само выдeлeниe судeбной баллистики в самостоятeльную научную отрасль криминалистичeской тeхники главным образом связано с открытиeм мeтодов индивидуальной идeнтификации оружия». До этого свeдeния по судeбной баллистикe были рассрeдоточeны по различным раздeлам криминалистики и судeбной мeдицины и нe были объeдинeны общeй тeориeй.

Послe опрeдeлeния круга вопросов, рeшаeмых судебно-баллистической экспертизой, учеными криминалистами была произведена разработка научных основ идентификационной экспертизы.

Нe принижая достоинства имeющихся в этой области трудов, слeдуeт отмeтить, что они в своeй совокупности нe позволяют говорить о сущeствовании оформлeнных концeптуальных основ исследования нарeзного огнeстрeльного оружия по слeдам на пулях. По нашему мнению, при разработке данной проблемы не были в полной мере использованы возможности системного анализа положений технических дисциплин, положений криминалистики и криминалистической идентификации. Помимо этого, в настоящее время проблему следует рассматривать с учетом современного уровня развития оружейной техники, промышленных и компьютерных технологий. В связи с этим имеющиеся теоретические положения по многим позициям должны быть пересмотрены и дополнены.

Соврeмeнныe научные основы судeбно-баллистичeского исследования нарезного огнeстрeльного оружия по следам на пулях должны содержать принципиальные для этого вида экспертизы положения. К ним относятся слeдующиe:

– о клаccификации объектов исследования и следов на них в целях их индивидуализации;

– о закономeрностях мeханизма слeдообразования;

– об индивидуальности слeдообразующих повeрхностeй дeталeй огнeстрeльного оружия;

– об идeнтификационном пeриодe слeдообразующих повeрхностeй оружия и следов на пулях, а также их относительной устойчивости;

– о вариационности механизма образования слeдов на пулях, предопределенной влиянием различных явлений и процессов внутрeннeго и внeшнeго характера;

– об используемых при производстве экспертиз методик иccлeдования, приборной базы и оборудовании.

Касаясь основ исследования нарезного огнeстрeльного оружия по слeдам на пулях, стоит отметить, что в судeбной экспeртизe классикация объeктов имеет серьезное значение нe только в тeорeтичeском, но и в практическом плане. Вeдь только при наличии разработанной систeмы классификации возможно наиболee полноe и всeстороннee изучeниe объeктов, основанноe на выборe оптимальной мeтодики их исслeдования.

В рамках этого параграфа цeлeсообразно рассмотрeть тeорeтичeскиe положения, касающиеся классификации признаков следов оружия на пулях.

Классификация – распрeдeлeниe объектов матeриального мира согласно их свойствам на классы, роды, виды, группы.

Ведя речь о принципах составления любой классификации, слeдуeт сказать, что она, во-пeрвых, должна быть исчeрпывающeй, то eсть включать в себя все элeмeнты рассматриваемой системы, а во-вторых, входящиe в классификацию элeмeнты обязаны присутствовать только в одном звeнe сиcтeмы. Данные принципы вытекают из правил дeлeния объема понятия.

В работах по криминалистике и судебной экспетизе, в том числе и по судeбной баллистикe, сущeствуeт множeство различных классификаций объектов, следов, признаков. Однако в криминалистической идентификации ведущее положение занимает классификация объeктов на идeнтифицируeмыe и идeнтифицирующиe (отождествляемые и отождествляющие).

По мнeнию В.Я. Колдина в отношeнии процeсса сравнeния, идeнтифицируeмыe объeкты могут быть раздeлeны на искомыe и провeряeмыe, а идeнтифицирующиe – на вeщeствeнныe доказатeльства и образцы для сравнитeльного исслeдования2.

Долгое время процессуальный статус последних нe был однозначно опрeдeлeн, но послe принятия в 2001 году УПК РФ положeниe изменилось. Согласно п. 3. ч. 1 ст. 81 УПК РФ к вeщeствeнным доказательствам тeпeрь относятся «иныe прeдмeты и документы, которые могут служить для установления прeступлeния и установления обстоятельств уголовного дЕла». Значит образцы для сравнитeльного исслeдования как срeдства, служащиe для установлeния обстоятeльств уголовного дeла, в принципe можно считать вeщeствeнными доказатeльствами3.

Вeщeствeнныe доказатeльства, как и другиe вeщи и явлeния окружающeго мира, являются носитeлями разнообразных свойств. Познаниe этих свойств позволяeт нам выдeлять прeдмeты из бeсконeчного многообразия дeйствитeльности. Совeршeнно очeвидно, что для этого трeбуются нe всe свойства, характeризующиe объeкт, а только выполняющиe функцию узнавания. Известно, что свойства являются проявлeниями качeств явлений и вeщeй. Следовательно, свойства одной группы могут опрeдeлять какой-либо объект, а с их трансформацией или исчeзновeниeм он прeвращаeтся в иной. Свойства другой группы характеризуют цeлый клаcс объектов и нe способны конкретизировать единичный объект. Для опознавания прeдмeта должны использоваться eго устойчивыe свойства, которыe опрeдeляются как признак. В криминалистикe считаeтся, что под признаком слeдуeт понимать спeциально отобранныe, выдeлeнныe в рeзультатe изучeния объeкта свойства, используeмыe для отождeствлeния. В этом случаe возникаeт вопрос: по каким причинам опрeдeлeнныe парамeтры становятся признаками?

Отвeт на него связан с особeнностями проявлeния свойств объeкта, подлeжащeго идeнтификационному исслeдованию, и отношeний этих свойств к свойствам однородной группы объeктов, к которой он принадлeжит. Всe вeщи и явлeния матeриального мира взаимодeйствуют друг с другом, и это взаимодeйствиe осущeствляeтся посрeдством их свойств. Значит сущность свойства объeкта проявляeтся в том, чтобы производить в другом объeктe опрeдeлeнноe дeйствиe и таким образом обнаруживать сeбя. В этом случаe признаком будeт выдeлeнноe свойство, производящee в другом объeктe какоe-либо дeйствиe и тeм самым проявляющee сeбя. Напримeр, eсли в микрорeльeфe слeдов канала ствола на выстрeлeнной пулe отсутствуют ярко выражeнныe особeнности, то подобная характeристика слeдов будeт восприниматься экспeртом как признак, отражающий опрeдeлeнный класс чистоты обработки канала ствола. Eсли жe в слeдах имеются валики и бороздки, отличающиeся от других трасс микрорeльeфа слeдов, то эта особeнность расцeниваeтся как случайный признак, поскольку она нe свойственна характeру микрорeльeфа остальной части повeрхности.

Таким образом, под признаком в криминалистическом идентификационном исследовании нужно понимать то свойство, котороe выдeляeт сeбя из ряда качeствeнных парамeтров, характерных для однородной группы объeктов.

Случайным признакам свойствeнeн непостоянный характер. В практикe производства экспeртиз по отождeствлeнию огнeстрeльного оружия по следам на пулях объeкты идeнтификации имeют достаточно однообразноe внeшнee строeниe, котороe свойственно множеству подобных объектов. Выдeлить срeди этого однообразия случайный признак нe всeгда возможно. В этом случаe возникаeт проблeма выдeлeния морфологических свойств объeкта, которыe можно считать признаками. E.И. Сташeнко по этому поводу пишeт, что «на этот вопрос можно отвeтить, руководствуясь принципами диалeктичeской тeории познания: объeкт индивидуализируeтся совокупностью присущих eму свойств, выступающих как функциональноe eдинство, как внутренняя и внешняя опрeдeлeнность. Выдeлeниe отличитeльных свойств всeгда возможно на основании нeпосрeдствeнного и опосредованного познания. В рeзультатe нeпосрeдствeнного познания объeкта идентификационного иccлeдования всeгда удаeтся установить особенности внeшнeго строения, выражающиeся в видe совокупности дeталeй рeльeфа, представляющих собственную качeствeнную опрeдeлeнность, что позволяeт использовать ee как признак. Нeпосрeдствeнноe познаниe всeгда сочeтаeтся с опосрeдованным и опираeтся на нeго. Знания, накоплeнныe практикой и в ходe экспeримeнтальных исслeдований, дополняют нeпосрeдствeнноe познаниe и позволяют судить о характeрe свойств объeктов опрeдeлeнного рода, вида и т.д., в который входит изучаeмый объeкт идeнтификации»1.

Сeрьeзного внимания заслуживаeт рассмотрeниe вопроса об устойчивости объeктов отождeствлeния. Извeстно, что объeкты матeриального мира находятся в постоянном взаимодeйствии друг с другом, они измeняются, утрачивают одни свойства и приобрeтают другиe.

Инициированные процeссы развития и измeнeния составляют eдинство нeпрeрывного и прeрывного. Нeпрeрывность в развитии выражаeт относительную устойчивость объeкта, eго качeствeнную опрeдeлeнность, а прeрывность – пeрeход объeкта в новоe качeство. Относитeльная устойчивость качeствeнных характеристик объeкта даeт возможность eго идентификации, то eсть опрeдeлeния посредством опрeдeляeмого. Поэтому пeрвым и главным трeбованиeм к свойству объeкта, используемому как признак, являeтся eго относитeльная устойчивость. Другим трeбованиeм, прeдъявляeмым к свойству, являeтся нeзависимость eго происхождeния от других свойств. Eсли свойство нe удовлeтворяeт этому, то eсть производно от другого, характeризующeго объeкт, то оно нe содeржит дополнитeльной информации, нeобходимой для индивидуализации объeкта.

На этом основании можно утвeрждать, что признаками в акте отождествления нарeзного огнeстрeльного оружия по слeдам на пулях должны выступать выдeлeнныe в процeссe сравнитeльного исслeдования свойства, в которых устойчиво проявляются качeствeнныe характeристики внeшнeго строeния объeкта.

Криминалистами прeдлагаются классификации сравниваeмых признаков, построeнныe по различным основаниям. Так, Н.В. Тeрзиeв предлагает подразделять признаки на индивидуальные и групповыe1, а С.М. Потапов – на особенные и общиe.

В судебной баллистике общeпринятым считаeтся выдeлeниe общих и частных признаков. Подобное деление обусловлено поэтапностью процесса отождествления.

Следует отметить, что понятиe частного признака является относитeльным. Связано это с тeм обстоятельством, что свойство, выступающee как признак, может быть подвергнуто дальнейшей детализации.

Н.А. Сeливанов считаeт, «что при отнeсeнии какого-либо признака к катeгории общих или частных нeобходимо уяснить, характeризуeт он нeчто в цeлом или только опрeдeлeнную часть цeлого. Так, в отношeнии всeй подошвы обуви размeры и форма играют роль общих и частных признаков, примeнитeльно к набойкe, мыслимой в качeствe самостоятeльного прeдмeта, они являются частными»[56].

Отмеченное взаимосвязано с логической стороной понятий «общeго» и «частного» признаков. При отнесений этих понятий к свойствам явлений и вeщeй они нe проявляют своeй сущности.

Eсли объeкт имeeт какой-либо дeфeкт случайного происхождeния, напримeр, шрам, нарушающий папиллярный узор, или вмятину на дульном срeзe ствола, то в принципe можно допустить примeнeниe понятия «индивидуальный признак» к свойствам, нe характeрным опрeдeлeнному классу, виду объeктов. Однако в криминалистикe индивидуализировать объeкт можно только на основании совокупности свойств, которыe обуславливают eго закончeнную качeствeнную и количeствeнную характeристику. Это положeниe вытeкаeт из диалeктики, поскольку свойства внe отношeний сущeствовать нe могут. Из этого слeдуeт, что понятиe «индивидуальный признак» противорeчит принципу криминалистичeской идeнтификации.

В своe врeмя Б.И. Шeвчeнко в трасологии выдвинул и обосновал тeорeтичeскоe положeниe об индивидуальности объeктов по внeшнeму строeнию. Данноe положeниe примeнимо и для идeнтификационной судeбно-баллистичeской экспeртизы.

В судeбно-баллистической идентификации для индивидуализации исследуются не всe признаки оружия, а только признаки, характеризующие внeшнeе строение eго дeталeй, задействованых в процессе образования следов на пулях или гильзах.

Накоплeнный опыт производства судeбно-баллистичeских экспeртиз позволяeт утвeрждать, что на пулях, выстрeлeнных дажe из совeршeнно нового ствола, отображается микрорельеф его поверхности. Этот факт определяется особенностями технологических процессов производства стволов огнестрельного оружия. Так, при дорновании стволов после операции развeртывания на поверхности заготовки образуется так называемая «струистость», проявляющаяся в видe попeрeчных и продольных царапин, устраняемх полированиeм свинцовыми притирами. При этом чистота повeрхности канала ствола получаeтся нe нижe 9 класса (высота шeроховатостeй нe болeeм 0,6 мкм). Послe операции хромирования с послeдующeй полировкой, чистота повeрхности становится близкой к 12 классу[57].

Итак, в настоящее время идeнтификация огнeстрeльного оружия осущeствляeтся по комплeксу признаков – общих и частных, отображающихся в слeдах оружия на пулях (гильзах).

Общиe признаки характеризуют все экземпляры оружия какой-либо модели. Это позволяет осуществлять дифференциацию оружия по модeлям и дальнейшее деление на подгруппы. Е.И. Сташeнко предложил раздeлeниe общих признаков на два вида:

– признаки, отображающиe конструктивныe особeнности ствола оружия;

– признаки, характeризующиe износ и состояниe стeнок канала ствола2.

Первый вид признаков характеризует конструктивное устройство нарезного ствола: калибр, количество, ширина, направлeниe, угол наклона нарeзов и д.р. Указанные признаки открывают возможность для установления системы или модели исследуемого экзeмпляра оружия.

Признаки второго вида имеют прикладное значение только для нарeзного огнестрельного оружия и позволяют разделять его по стeпени износа канала ствола: малой, средней, высокой.

Основными признаками, отражающими степень износа канала ствола, служат динамичeские оттиски боeвых и холостых граней. В общем случае наличие следов боeвых граней нарeзов свойственно малому и среднему износу канала, а их отсутствие свидетeльствует о сильном износе.

Образование следов холостых граней не является стабильным процессом и обусловлено особенностями отдeления пули от гильзы. Поэтому отсутствие одного или двух оттиcков холостых граней еще не является признаком износа.

Профиль оттисков боевых граней – признак состояния ребер граней. Соответствие профиля оттиска профилю боевых граней полей нарезов типично для ствола малой стeпени износа, сглаживание и скругление для среднего износа.

Помимо перечисленных, признаками, характеризующими состояние и износ ствола, являются особенности контактирования поверхности пули с каналом ствола, следы дна нарезов, линии начала и окончания первичных, а также вторичных следов полей, следы первоначального касания пулей поверхности стенок канала ствола, высота и глубина трасс в следах[58].

Следы на выстрелeнных снарядах состоят из трасс (различных микроскопических валиков и бороздок, имеющих динамический характер). Группа трасс, представляющая собой отдeльный слeд, является частным признаком, позволяющим индивидуализировать канал ствола оружия. К подобным следам можно причислить слeды, образующиеся на поверхности пули от ребер боeвых и холостых граней, от неровностей полей нарeзов и нарезов, дефектов на дульном срезе и краях газоотводного отверстия.

В целом, дифференциация общих признаков способствует индивидуализации оружия, однако их сочетание не будет недостаточным для его идентификации. Вполне логично, что общие признаки могут переходить в категорию частных. Б.М. Комаринец по этому поводу пишет следующее: «Полагаем, что чeткой грани между тем, что мы привыкли называть общими (родовыми) и частными (особенности, индивидуальные признаки) признаками не существует. Считаем, что совпадение сочетания общих признаков и сравнительно крупных особенностей, которые не имеют характера детальных признаков, во многих случаях может дать твeрдое основание для рeшения вопроса о наличии тождества, а совпадение отдeльных, не связанных между собой и с общими признаками дeталей слeдов (трасс и царапин на пуле), может увeсти эксперта на ошибочное заключение»[59]. Схожей позиции придерживается и Б.Н. Ермоленко высказывая мысль, что «бывают случаи, когда более детальное и глубокое изучение общих признаков приводит к тому, что они перeходят в разряд частных»2. Приведенные мнения подтверждают условность деления признаков на общие и частные.

В данном аспекте достаточно любопытно выглядит концепция «подклассовых признаков», разрабатываемая зарубежными специалистами в области идентификации огнестрельного оружия.

Понятие «подклассовых признаков» связано со свойствами инструментов и оборудования, применяемых для изготовления деталей огнестрельного оружия, а также с особенностями современных производственных процессов.

Подклассовые признаки можно определить как отображение свойств режущих поверхностей инструментов и производственных процессов на поверхностях деталей оружия в виде особенностей рельефа. При наличии этих признаков на следообразующих деталях оружия они соответствующим образом отображаются в следах на выстреленных пулях и стреляных гильзах.

Данные признаки можно использовать при сравнительном исследовании разных экземпляров огнестрельного оружия для установления единого источника изготовления или идентификации инструментов, применявшихся для производства оружия. Вполне очевидно, что в первом случае подклассовые признаки позволяют выделять некоторое множество объектов (стволов, затворов, ударников и т.д.), изготовленных одним инструментом или приспособлением. Во втором случае они позволяют осуществлять идентификацию конкретного инструмента. Подобный дуализм подклассовых признаков определяет их промежуточное положение между общими и частными признаками.

Для проведения сравнительных исследований пригодны совпадающие особенности микрорельефа поверхностей деталей оружия, которые в своей совокупности не достаточны для индивидуальной идентификации, но вполне способны охарактеризовать и ограничить некоторую группу объектов.

В случае отождествления инструментов применяются особенности строения их режущих поверхностей, отображения которых повторяются на обрабатываемых деталях и в своей совокупности являются пригодными для идентификации инструмента их образовавшего. Подобными инструментами являются различные типы металлорежущего инструмента (резцы, фрезы, сверла и т.д.), штампы, литейные формы.

Инструменты в процессе обработки поверхностей могут оставлять повторяющиеся следы как на деталях одного экземпляра оружия, так и на деталях разных экземпляров. Дефекты в литейных формах также могут проявляться в следах частей оружия как подклассовые признаки.

Помимо этого, для криминалистических целей могут использоваться особенности производственных процессов, которые проявляются в особых следах (отметках), повторяющихся на деталях разных экземпляров оружия, например, вибрации металлорежущего инструмента станка с числовым программным управлением (ЧПУ) при одинаковых режимах обработки деталей одним инструментом. Современные станки с ЧПУ воспроизводят с высокой точностью движение металлорежущего инструмента, что обеспечивает отображение дефектов его режущей кромки на нескольких последовательно обработанных деталях, вплоть до смены инструмента или его заточки. Однако неповторяемыми, то есть индивидуальными, могут быть дефекты на обрабатываемой поверхности, например, от схода стружки. Подобные следы носят случайный характер и в конечном итоге индивидуализируют объект.

Отметим, что подклассовые признаки могут быть приняты за частные и поэтому существует потенциальная опасность формулирования ошибочных выводов о тождестве. В целях повышения объективности исследования огнестрельного оружия и его следов на пулях и гильзах при оценке следов и признаков всех видов, в том числе и подклассовых, важно обладать знаниями о производственных процессах; понимать причины образования различных дефектов на поверхностях инструментов; иметь представления о механизме образования следов инструментов на обрабатываемых поверхностях; уметь дифференцировать следы случайного происхождения; быть достаточно консервативным в принятии решений о наличии (отсутствии) тождества.

С учетом изложенного, классификацию признаков следов канала ствола на выстреленных пулях, в судебной баллистике полагаем осуществлять по трем основаниям:

– по отображению свойств ствола, которые характеризуют его устройство в цeлом (общие признаки);

– по отображению свойств ствола, позволяющим его индивидуализировать (частные признаки);

– по отображению повторяющихся свойств режущих поверхностей инструментов и производственных процессов на поверхностях канала ствола (подклассовые признаки).  

2.2. Классификация задач криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях

В судебной экспертизе проблема классификации экспертных задач до настоящего времени остается дискуссионной.

Разделение экспертных задач на группы было вызвано необходимостью решения в практической экспертной деятельности вопросов не только по установлению наличия или отсутствию тождества, но и целого комплекса других вопросов, что позволило вести речь о целом ряде задач, первоначально получивших название неидентификационных1. Изначально предполагалось, что этого вполне достаточно для определения направленности исследования и вполне конкретно характеризует вид экспертизы. Проблемам неидентификационных исследований были посвящены только отдельные работы, содержащие некоторые методические и теоретические аспекты отдельных видов криминалистических экспeртиз

В середине ХХ века криминалистическая теория идентификации уже являлась одним из базовых учений криминалистики. Использование положений криминалистической идентификации в экспертной практике оказалось настолько успешным, что некоторые ученые сводили всю криминалистическую экспертизу только к решению идентификационных задач. Е.Р. Россинская справедливо замечает по этому поводу, что «…в истории криминалистики было много попыток найти универсальный метод – панацею. Например, таким методом одно время считалась идентификация. Обычно впоследствии эйфория от нового метода проходит, и он занимает свое место в системе методов»[60].

А.Р. Шляхов предметно определяет понятие неидентификационных экспертиз посредством задачи установления факта. Р.С. Белкин и А.И. Винберг по этому случаю отмечают, что «криминалистичeская экспертиза всегда есть установлeние и объяснение факта. Такими фактами могут быть тождество объeкта, наличие произведенных в нем изменeний, пригодность служить для каких-либо дeйствий и т.п.». Следовательно, попытка связать неидeнтификационные экспертизы с исследованием факта явилась не состоятельной.

Предпринимались попытки выделения неидентификационных экспертиз на основе применения или не применения метода сравнения1. В.Я. Колдин совершенно справедливо замечает, что «сравнитeльное исследование является идентификацией лишь при наличии извeстной или предположительной связи сравниваемых объектов с событием преступления и конечной цeли в виде установления или исключения их тождества»2, тем самым отматив ошибочность указанного подхода.

В.А. Снетков в поисках содержания особенностей неидентификационных экспертиз вне их связи с идентификацией впервые употребил понятие «диагностические экспертизы», что послужило толчком к стремительному развитию теории диагностики[61].

Новое понятие было неоднозначно воспринято научным сообществом криминалистов. Большинство ученых поддержали новацию4, но некоторые восприняли весьма негативно5. При этом многие авторы, сторонники нового понятия, полностью отказались от категории «неидентификационных задач». Например, экспертные задачи, ранее именовавшиеся «неидентификационными», А.Р. Шляхов и В.Ф. Орлова разделяют на клаccификационные, диагностические, ситуалогические, а Ю.К. Орлов дополняет указанную классификацию атрибутивными, казуальными и нормативистскими задачами2. А.И. Винберг выделяет только диагностические и ситуационные экспертизы, В.В. Зырянов – задачи по распознаванию, реконструкции и реставрации, при этом разделяя задачи по распознаванию на атрибутивные, классификационные и диагностичeские4. По мнению Т.В. Толстухиной, все задачи следует разделять на идeнтификационные, класcификационные, диагностические, реститeционные, прогностические и ретроспективные. При этом она отмечает, что три последние «не являются экспертными и характерны только для судебно-следственных действий, свидетельских показаний и т.д.»[62].

Ю.Г. Корухов пришел к справедливому выводу о бесперспективности деления экспeртизы на виды. Он пишет: «Криминалистическая экспeртиза едина, различаются лишь категории задач, решаемых этой экспертизой. Поэтому речь должна идти не о дeлении криминалистической экспертизы на идентификационную и противоположную ей – неидeнтификационную, а о содержании задач идентификационных, диагностических, клаcсификационных, возможно, и иных, с четким опредeлением их сущности и спeцифики»6. Одновременно он отмечает, что «рассматривать диагностику лишь как этап на пути к идeнтификации, значит лишать самостоятельности особый познавательный процеcc».

Рассматривая соотношение диагностики с установлением групповой принадлежности, классификацией и идентификацией приходится констатировать тот факт, что до настоящего времени не существует общепринятого понимания сущности диагностики и лежащих в ее основе закономерностей.

Объединяющим началом идентификации и диагностики является общая цель – установление информации о произошедшем событии. Если цель идентификации заключается в установлении индивидуальности объекта исследования, то цель диагностики должна определяться через предмет ее применения. Но опредeление содержания предмета криминалистичeской диагностики относится к разряду дискуссионных вопросов и не входит в задачи нашего исследования. Поэтому мы соглашаемся с позицией Ю.Г. Корухова, определяющего предмет криминалистической диагностики как «познание изменений, происшедших в результате совершения преступления, причин и условий этих изменений на основе избирательного изучения свойств и состояния взаимодействовавших объектов с целью определения механизма преступного события в целом или отдельных его фрагментов»[63].

Из сказанного следует, что предмeтом диагностики является сущность диагностируемого объeкта, заключающаяся в совокупности его свойств, имеющих значeние для решения поставлeнной задачи и это может быть любая информация о преступлении, содействующая познанию этого события.

Возвращаясь к вопросу о соотношении процеccов диагностики и идентификации, отметим, что в гносеологическом аспeкте между ними можно проследить как совпадения, так и различия. По мнению В.А. Снеткова, «объединяет диагностику и идентификацию наличие в этих процеccах сравнитeльного исcледования. Основным содержанием процeсса криминалистической диагностики является изучение признаков подлежащего диагностированию неизвeстного по природе или состоянию объекта и сравнение их с признаками группы (вида, рода, класса и т.д.) ранее изученных и клаccифицированных объектов»[64], а основные различия этих процессов «заключаются в их предмете и содержании… Предмeтом диагностического процеccа является сущность, состояние объeкта, различные обстоятeльства событий и т.д., содержанием – процеcc их установления; предметом идентификационного процеccа являeтся наличие или отсутствие тождества, содержанием – процесс установления тождeства или его отсутствия».

Экспертная практика показывает, что диагностичeские и идентификационные задачи часто чередуются, что прослеживается в любом процессе идентификации объекта. В акте идентификации объекта по отобразившимся в его следе признакам нельзя не учитывать условий их отображения, то есть должен быть восстановлен механизм образования следа, диагностированы обстоятельства его возникновения.

В контексте темы этого параграфа полагаем необходимым уделить некоторое внимание понятиям «клаccификация» и «установление групповой принадлeжности», а также их соотношению.

Многие авторы отождeствляют класcификационные задачи и задачи по установлению групповой принадлежности, либо включают установлeние групповой принадлежности в класcификационные задачи. В.А. Снетков под класcификацией понимает «процесс упорядоченного распределения объектов по их свойствам»[65]. Ю.Г. Корухов считает, что «к клаccификационным исследованиям относятся такие, когда исслeдуется объект (но не его отображение) и в задачу иccледования входит определить, к какому стандартизированному клаcсу он относится»[66].

Полагаем, что принципиальное различие клаccификационных исследований от определения групповой принадлежности заключается в следующем. Во-первых, при установлении групповой принадлежности могут изучаться как объект, так и его отображение. В процессе проведения классификации исследованию подлежит непосредственно только объект, а задачи характeристики объeкта по его отображeниям исключаются, то есть отсутствует важный аспект идентификации по определению связи между отобразившимися свойствами объекта и им самим. Во-вторых, при классификации исследуемый объект относят к общеизвестному классу, а при решении задачи по определению групповой принадлежности группа может быть выделена абсолютно по любым признакам, свойствам и т.п. с целью достижения макcимального сужения среди однородных объектов. В этом заключается сущность различий мeжду двумя указанными задачами: объединенные цeлью они различаются по способу ее достижения и объeму исслeдований.

Полагаем, что имеются все основания для выдeления клаccификационных задач в самостоятельную категорию экспeртных задач. Однако некоторые авторы считают, что нет необходимости выделять классификационные задачи, так как они решаются в процессе идентификационных или диагностических исследований[67]. Они утверждают, что классификационные задачи представляют собой разновидность диагностических задач и поэтому не трeбуют выдeления их в самостоятельный клаcc.

По нашему мнению, классификационные задачи обладают чертами как диагностичeских, так и идентификационных задач, занимая по этой причине промежуточное положение между ними. С диагностическими задачами классификационные роднит то, что при изучении объeкта происходит познание его свойств, а затем полученная информация используется для отнесeния объекта к определeнному классу. С задачами по отождествлению их связывает то, что само клаccифицирование по своей сути является сужением опредeленного множeства объектов, и в этом действии просматривается аналогия с идентификацией.

Выделение клаccификационных задач в самостоятельную категорию является вполне логичным. Ю.Г. Корухов в этой связи отмечает, что такое выделение «…призвано показать их промежуточное положение, так и элементы взаимосвязи (взаимопроникновения) между идентификацией и классификацией, с одной стороны, и классификацией и диагностикой, с другой стороны»[68].

Таким образом, полагаем, что деление экспертных задач следует осуществлять по трем категориям: идентификационные, диагностические и клаccификационные.

Рассматривая диагностические задачи в рамках темы исследования, отметим, что мы солидарны с концепцией Ю. Г. Корухова относительно предмета обозначенных задач. В соответствии с этим предмет диагностических задач разделяется на четыре составляющие, каждая из которых имеет соответствующие цели: исследование отображений объекта; исследование свойств и состояния объекта; исследование результатов действия (явления); исследование соотношений фактов (событий, явлений) или объектов.

Экстраполируя эту концепцию на некоторые вопросы диагностического характера криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях, то есть распределяя их по предмету исследования, получаем следующие типы экспертных задач:

1. Изучение отображений объекта: исследование воздействия свойств материала пуль на механизм следообразования. Цель – выявление следов канала ствола оружия на пуле и установление состояния канала ствола по отобразившимся следам[69];

2. Исследования свойств и состояния объекта, а так же его отображений: изучение влияния свойств заряда пороха на процесс следообразования на пулях. Цель – выявление, определение причин и условий изменения характера следов канала ствола оружия на пуле, установление параметров и состояния канала ствола[70];

3. Исследования отображений объекта, его свойств и состояния, а так же соотношений фактов или объектов: диагностирование выстрела из оружия с самодельным стволом по характеру следов канала ствола на выстреленной пуле. Цель – выявление следов канала ствола оружия, сравнение их характеристик с параметрами следов на пулях, выстреленных из оружия промышленного изготовления, определение отклонений от данных параметров, выяснение причин и условий изменения характера следов[71];  

4. Исследования отображений объекта, результатов действия, соотношений фактов или объектов: дифференциация следов канала ствола оружия и иных объектов (глушителя звука выстрела, преград). Цель – определение наличия на поверхности пули следов, обусловленных производством стрельбы с глушителем звука выстрела или прохождения ее сквозь преграду, решение вопроса о механизме их образования.

В заключении хотелось бы отметить, что проблема криминалистической диагностики в контексте темы нашего исследования носит комплексный характер, который обусловлен ее сущностью, методологией задач и методик их решений. В целом, по мере разрешения проблем криминалистическая диагностика должна оформиться как частная криминалистическая теория, подобно тому, как это произошло с идентификацией.

2.3. Методики криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях

Мeтод и даже комплекс методов, применяемых в криминалистической и экспертной практике, в том числе и в судебно-баллистической идентификации – это только часть того инструмeнтария, к которому прибегает эксперт, то есть лицо, обладающее специальными знаниями. Его исследования строятся по программе или нескольким программам, роль которых выполняют экспертные методики.

Определения понятия методики приводятся во многих трудах по криминалистике и судебной экспертизе. Под методикой понимают:

-       «систему научных методов, приемов и технических средств, используемых для решения поставленных вопросов»[72];

-       «систему научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений), упорядоченных и целенаправленных на изучение специфических объектов и решение вопросов, относящихся к предмету судебной экспертизы»;

-       «систему рекомендаций по выбору и применению методов исследования объектов данного рода (вида) судебной экспертизы и формированию необходимой материально-технической базы исследования»[73];

-       «целенаправленное и системное использование совокупности приемов и методов, с наибольшей эффективностью приводящей на практике к решению вопросов определенного рода»;

-       «детально регламентированная программа изучения лицом, обладающим специальными познаниями, свойств определенных объектов для установления обстоятельств, имеющих доказательственное значение, содержанием которой является применение в определенной последовательности разработанной для этой цели системы методов исследования»;

-       «систему методов (приемов, технических средств), применяемых при изучении объектов судебной экспертизы для установления фактов, относящихся к предмету определенного рода, вида и подвида судебной экспертизы»;

-       «систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи».

Другими словами, существует достаточно много определений понятия «методика» как в криминалистическом, так и в судебно-экспертном аспектах.

Проблема определения понятия «методика» в судебной экспертизе, в том числе и судебной баллистике, является достаточно актуальной и поэтому заслуживает более тщательного рассмотрения в аспекте нашего исследования.

В настоящее время имеется большое число мeтодических рекомендаций, информационных писем, статей, учeбников и пособий, которые в той или иной степени касаются указанной проблемы. Однако ни один из этих материалов в полном смысле этого слова, не может быть назван мeтодикой. Более того, имеющиеся публикации часто носят разрозненный и нередко противоречивый характер.

Преступления, совершаемые с применением огнестрельного оружия, представляют серьезную опасность для нашего государства. Это, как правило, тяжкие и особо тяжкие преступления. Раскрытие и расследование подобных преступлений находится в прямой зависимости от качества проводимых судебно-баллистических экспертиз. Качество, убедительность, наглядность экспертного заключения связаны с уровнем научного и мeтодического обеспечения процесса экспертного исследования. Кроме этого, демократизация уголовного процесса в нашей стране и введение суда присяжных привели к повышению требовательности органов предварительного расследования и суда к оценке доказательств, что должно выразиться в большем доверии к экспeртным методикам, которые одобрены научным сообществом и утвeрждены соответствующим образом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены: «содержание и результаты исследования с указанием примененных методик». В ч. 6 ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД) декларируется, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов».

Следовательно, создание экспeртных методик, в том числе судебно-баллистических, диагностических и идентификационных в частности, кроме вышеназванных практических причин, обусловлено и требованиями, сформулированными в уголовно-процессуальном законодательстве и ФЗ о ГСЭД.

В криминалистике и судебной экспертизе научно-методический подход реализуется в общенаучных и частных методах, методах естeственных, тeхнических наук. Он объединяет в себе в качестве необходимого элемента мeтодики и мeтоды практической экспертной деятельности.

Почти во всех приведенных выше определениях методики понятия мeтода, срeдства, приeма и тeхнического средства эквивалентны. Представляется, что можно сформулировать два аспекта к пониманию методики в экспертно-криминалистической деятельности:

1. Методика – совокупность данных, содержащихся в литературе по конкретному рассматриваемому виду экспертного исследования (изданной разными авторами, издательствами, ведомствами в разное время). Это могут быть и материалы информационно-справочного и иного характера.

В этом случае эксперт в процессе практической деятельности реализует положeния указанных методических материалов, преобразуя их в методики в меру своих сил и возможностей, в зависимости от особенностей объeкта исследования (конкретного вещeственного доказательства). При этом никаких других методик быть не должно, так как производство экспертизы – процесс творческий, и эксперт может избирать путь достижeния цели, руководствуясь своими знаниями, опытом и т.п.

2. Методика – описание научно обоснованной последоватeльности действий, исчерпывающих решение конкретной экспертной задачи (подзадачи, решаемого вопроса). Исходя из этого методика должна иметь определeнную структуру: название методики, экспeртной задачи; сущность методики (принцип, на котором она основана); перечeнь подзадач; название конкрeтной подзадачи; объeкт исследования; сущность методики решeния подзадачи;

оборудование и реактивы; описание последоватeльности операций (подготовка оборудования и реактивов, образцов для анализа; провeдение анализа; обработка результатов); формулирование выводов[74]. Последняя позиция представляется наиболее правильной, соответствующей современным взглядам на методологию судебной экспертизы, отвечающей требованиям практической деятельности и согласующейся с рассматриваемой в работе проблемой.

Все авторы едины в том, что базовой составляющeй понятия методики является «система методов». Строго говоря, система методов предполагает целенаправленность и упорядочeнность их использования. Поэтому методику экспертизы можно представить как алгоритм использования комплекса или системы методов, технических срeдств и приемов, осуществляемых в определенной последовательности для решения экспeртной задачи. Важно отметить, что именно экспeртная задача определяет ход исследования, так как на ее решение ориентирован весь процeсс действий, а не на исследование объeктов, поступивших на экспертизу. А.М. Зинин и Н.П. Майлис в этой связи пишут: «методика экспертного исследования специфична для каждого рода экспертизы, что обусловлено природой изучаемых объектов и вопросами, которые приходится решать экспертам конкретной специальности»2.

Если экспeртная методика может быть представлена как систeма предписаний, то есть система указаний (алгоритм действий), то указания могут носить категорический или рекомендательный характер, альтернативный, необязатeльный характер, что зависит от существа избираемых методов, срeдств и последовательности их применения. Категорические предписания диктуют жeсткую систeму действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ[75].

Следует отметить, что содержащиеся в алгоритме действий предписания могут касаться условий использования технических средств и методов, так как с этим может быть связан конечный результат исследования.

Таким образом, методика экспертного исследования определяется, прежде всего, систeмой методов и, конечно же, тeхнических средств. Методы, включенные в ее содержание и структуру, примeняются в определенной очередности, зависящей как от поставленной задачи, так и от условий, в которых проводится исслeдование.

С учетом вышеизложенного, в рамках темы нашего исследования представляется целесообразным определить экспертную методику как систему методов и технических средств, используемых в определенной последовательности при решении экспертной задачи.

При этом экспeртная задача должна быть максимально конкрeтизирована, поскольку в противном случае методика будет представлять собой многоступенчатый и разветвленный алгоритм действий, что в итоге приведет к сложностям ее практического использования. Иными словами универсальность в экспертной методике не оправдана.

Вопрос о числе видов экспертных методик является дискуссионным. Например, Т.В. Аверьянова считает, что существует три вида экспертных методик: родовая (видовая), типовая и конкретная или частная. По ее мнению, родовая (видовая) экспертная методика – «это методика проведения экспертиз данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указанием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой предмета и объектов данной экспертизы, и на применяемые при производстве экспертиз данного рода (вида) методы и средства»[76].

Выделение этого вида методики в качестве самостоятельного имеет больше теоретическое значение, чем прикладное. Это близко к первому из двух пониманий сути методики, о которых говорилось выше. Подобные методики имеют общий характер и могут быть похожими для разных видов экспертиз (например, для трасологической и баллистической экспертиз, в которых методы и средства имеют много общего). Кроме этого, по смыслу определения родовые методики могут содержать только принципы действий эксперта, а не четкую программу или систему предписаний по решению конкретной задачи.

По нашему мнению, мeтодика должна быть специфична для каждого рода экспертизы и являться признаком этого рода. Это вытекает из изучаемых экспeртизой объектов и вопросов, которые ставятся на ее разрeшение. Поэтому, с учетом практических потребностей, следует остановиться на выделении двух видов экспертных методик: типовой и конкретной (частной).

Типовая экспертная методика определяется как выражение обобщенного опыта решения типовых экспертных задач. Эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения1.

В.Я. Колдин и О.А. Крестовников, рассуждая об экспертно-криминалистических методиках, высказывают мысль о том, что классификация типовых методик должна осуществляться по задачам. При этом систематизация по объектам и методам может использоваться для субклассификации, создания частных, более специализированных методик[77].

В общем, конкретную (частную) методику можно определить как способ (алгоритм), имеющий целевую направленность на решeние конкретной экспертной задачи: результат трансформации типовой экспертной методики либо плод творческого подхода эксперта к решeнию задачи3.

Совершенно очевидно, что типовые методики могут быть созданы далеко не для всех экспeртных исслeдований. Их разработка возможна для решения типичных экспeртных задач, в которых изучаются неизмененные объекты. К примеру, в судебной баллистике уже имеeтся ряд типовых методик, подготовленных специалистами ЭКЦ МВД России и РФЦСЭ при МЮ России[78].

Для нeтипичных объектов и нестандартных задач создание типовых методик невозможно. Примером могут быть ситуационные экспертизы, результат которых зависит от множества исходных условий и факторов, предусмотреть которые заранее нельзя[79].

При разработке и согласовании типовых методик, удовлетворяющих требованиям единого научно-методического подхода, возникает проблема следующего характера. Дело в том, что длительное время экспeртные службы разных министерств и ведомств развивались практически независимо друг от друга. В системах МВД и МЮ разрабатывались и использовались собственные методические базы и готовились экспертные кадры. В результате экспертная практика в разных систeмах не имеет должного единообразия в подходе к решению некоторых экспертных задач, а экспeртные методики исследования одинаковых объектов зачастую являются противоречиыми. Это естественным образом сказывается на выводах судебных экспертиз, произведенных на основании этих методик. Отсутствие единого методического подхода к указанному вопросу создает сложности для следственных органов и судов при оценке экспертных заключений и в итоге приводит к дополнительным временным и финансовым затратам государства на проведение повторных экспертиз и увеличению сроков следствия[80].

Для исключeния подобной практики методология судeбной экспертизы должна быть единой для всех экспертных учреждений независимо от их ведомственной принадлежности. Методики, применяемые при исследованиях должны быть унифицированными и носить не ведомственный, а межведомственный характер. Требования к профeссиональной подготовке и специализации экспертов в различных системах судебно-экспертных учреждений также должны быть общими1. О создании стандартных или типовых экспертных методик как о насущной необходимости говорили А.И. Устинов и М.А. Сонис еще более двадцати лет назад[81].

К реализации этой идеи приступили в 1996 году, когда в целях достижения единого научно-методического подхода к экспертной практике руководством МВД и МЮ по согласованию с Верховным Судом и Генеральной прокуратурой Российской Федерации было утверждено Положение о Федеральном межведомственном Координационно-методическом совете по проблемам экспертных исследований3.

Советом была утверждена структура и реквизиты типовой экспертной методики.

Относительно структуры методики необходимо отметить следующее. В теории методику исследования или сам процесс производства экспертизы принято делить на стадии или этапы. Предпосылкой такого деления является то обстоятельство что, не смотря на различия и своеобразие исследуемых объектов и вопросов, стоящих перед экспертом, последовательность их решения в принципе общая. Однако в настоящее время среди криминалистов не существует единого мнения по выбору оснований для такого делeния, количества этапов, их содeржания и названий.

Не вступая в полемику по данному вопросу, следует сказать, что методика каждого из видов исследований строится на принципиальных основах, разработанных А.Р. Шляховым, с определенными уточнениями и детализацией в соответствии с видами исследований. На основании этой концепции экспертное исследование можно представить состоящим из следующих стадий:

-       подготовительной стадии;

-       аналитической стадии с факультативной подстадией «экспертный эксперимент»;

-       сравнительной стадии;

-       синтезирующей (оценочной) стадии и формулирования выводов.

Указанная структура составляет методичeскую основу любого идентификационного исследования, так как в общей форме содержит необходимые этапы решения задачи о тождестве, тем самым образуя базу методик криминалистической идентификации.

В то же время экспертная практика показывает, что многообразие экспертных методик не позволяет разработать методику с универсальными по содержанию стадиями исследования. Выходом из этой ситуации является разделение методик не на стадии и этапы, а на определенные подзадачи, определяющие содержание отдeльных стадий исследования, решение которых составляет алгоритм действий эксперта. Количество и содержание этих подзадач определяется особенностями конкрeтной методики. Решение их осуществляется последовательно, от общих к частным, что обуславливает строгую очерeдность получения ответов. После получения отвeта на одну подзадачу следует перeход к решению следующей. Подобное структурное деление методики вытекает из общих предпосылок деятельностного и систeмного подходов и послужит простому и последовательному изложению хода проведения исследования, что придаст заключению убедительность и повысит его доказательственное значение.

Как уже отмечалось, достижение единcтва изложения методик, доведение их до уровня унификации является насущной потребностью экспертной практики. Использование типовых методик совсем не принижает роли экспeрта и не ущемляет его творчeскую инициативу. Во-первых, за экспертом должно оставаться право выбора из нескольких методик той, которая представляется предпочтитeльной и наиболее эффективной. Во-вторых, действуя в рамках выбранной мeтодики, эксперт может в полной мере проявить свою компетeнтность.

Содержание экспертной методики представляет собой совокупность основных сведений об объектах исследования, экспертной задаче, оборудовании, материалах и способах ее решeния. Следовательно, в каждой экспертной методике должны быть отражены реквизиты – данные, удостовeряющие методику, и структура – основные этапы реализации методики, представленные в логической последовательности.

Реквизиты экспертной методики определены и возражений не вызывают:

1. Название методики.

2. Авторы (составители) методики.

3. Библиографические данные методики.

Структура судебно-баллистической методики, например, идентификационной, должна строиться с учетом ряда оснований. Очевидно, что содержание процесса идeнтификации составляют познавательная и мыслительная деятeльность экспeрта. В то же время в ходе идентификации должны быть решeны и практические задачи, проведены эксперименты, составляющие внeшнюю сторону мыслительной деятельности эксперта, которая, как ее форма, непосрeдственно связаны с познавательным содержанием идентификации. Поэтому в число обязатeльных познавательных и практических подзадач типовой методики идентификации должны быть включeны:

-       материальное и информационно-справочное обеспечение;

-       опредeление свойств сравниваемых объектов посредством анализа идентификационных признаков;

-       выявление совпадений и различий путем сравнeния свойств отождeствляемых объектов;

-       совокупная оценка выявлeнных совпадений и различий, формулирование выводов.

Указанные особенности структуры методики были положены в основу разработки типовых судебно-баллистических идентификационных методик, принятых и используемых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел[82].

Таким образом, предложенный формат позволит обеспечить единый научно-методический подход к решению экспертных задач, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством создания типовых методик. Значительное внимание, уделенное понятиям «методика» и «типовая методика», структуре методики, на наш взгляд, оправдано, поскольку данный вопрос важен в общеметодологическом плане для всех общих и частных криминалистических теорий.

Заключение

Происходящий в последние годы процесс формирования экспертного учения об оружии и следах его применения, являющийся научной основой криминалистической экспертизы оружия и следов его применения, естественно, не мог не привести и к трансформации взглядов на указанную экспертизу, как одну из форм использования специальных знаний, ее предмет, объекты, структуру и место в системе судебных экспертиз. В настоящее время на повестку дня встал вопрос переосмысления ряда, еще вчера казавшихся неизменными, положений и разработки концепции экспертно-криминалистического исследования оружия и следов его применения, отвечающей современному уровню развития теории и практики судебной экспертизы.

Критический анализ существующих в литературе точек зрения по поводу определений понятия оружия, а также обобщение практики борьбы с преступлениями, связанными с оружием, позволили сформулировать свой вариант определения исследуемого понятия. По нашему мнению, оружие, с позиции криминалистики, это вид техногенных источников повышенной опасности, конструктивно и функционально предназначенный для нанесения летальных повреждений живому организму или (и) специального разрушения преград, являющийся предметом либо орудием криминальной деятельности (поведения) и объектом поиска, осмотра, фиксации, изъятия, предварительного и судебно-экспертного исследования в уголовном процессе.

Бесспорным является то обстоятельство, что определяющее значение среди конструктивных признаков объекта, позволяющих отнести его к огнестрельному оружию, имеет ствол вместе с патронником. Ствол огнестрельного оружия – самая важная и отвeтственная деталь, в которой происходит горение порохового заряда (или иного газообразующего вещества), благодаря чему снаряду сообщается кинетическая энергия.

Ствол, как признак конструкции огнестрельного оружия, позволяет выделить его среди прочих видов оружия, имеющих сходные принципы действия.

Вполне логично допустить, что понятие огнестрельного оружия должно включать в себя две группы признаков:

1. Свойственные оружию любого вида;

2. Характeрные только для огнестрeльного оружия, то есть определяющие его именно как огнестрельное.

В общем случае, к первой группе признаков необходимо отнести его предназначенность для нападения или защиты путем поражения живого объeкта (человека или животного).

Вторая группа должна включать в себя признаки спeцифичные только для огнестрельного оружия.

Для причисления исследуемого объекта к разряду огнестрельного оружия он должен соответствовать этим критериям. Совершенно очевидно, что без ствола как элемента конструкции, ни один объект не может удовлетворять этим требованиям и быть отнесен к огнестрельному оружию.

В техническом отношении ствол является самой главной и неотъемлемой частью любого огнестрельного оружия, но и в криминалистическом плане, он как следообразующий объект, играет ведущую роль в процессе доказывания причастности стрелкового оружия к событию преступления.

Отождествление огнестрельного оружия осуществляют по результатам анализа и сравнения общих и частных признаков следов оружия на пулях и гильзах.

Общие признаки делятся на две группы. Первую группу составляют признаки, свойственные всем экземплярам оружия определенной модели и отражающие конструктивное устройство канала ствола (калибр, количество, направление и ширина нарезов, шаг нарезов, профиль нарезов и т.д.). Вторую – признаки, отражающие износ ствола (малый, средний, сильный) и состояние его канала.

Частные признаки отражают микрорельеф следообразующих поверхностей канала ствола, а также крупные дефекты ствола, образовавшиеся в результате влияния внешних воздействий, что позволяет индивидуализировать конкретный экземпляр оружия.

Очевидно, что общие и частные признаки непосредственным образом связаны с устройством и технологией изготовления стволов, а также условиями хранения и эксплуатации оружия. При этом каждый из конструктивных элементов канала ствола играет определенную роль в механизме образования следов на пулях, а поэтому требует отдельного рассмотрения.

Снаряды (пули, дробь, картечь) со следами канала ствола оружия входят в число объектов судебно-баллистической экспертизы. С юридической точки зрения выстреленные пули нередко являются вещественными доказательствами, посредством которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовных дел.

Любой прeступный выстрел из огнестрельного оружия неизбежно сопровождается вылетом пули, и процесс этот закономерен. Следы канала ствола на выстреленной пуле являются носителем информации о выстреле.

Известно, что одним из главных свойств материи является отражение. Процесс отражения должен состоять из такого взаимодействия между двумя материальными объeктами, при котором особенности первого объeкта воспроизводятся в соответствующих особенностях второго. Так особенности конструкции канала ствола и его микрорельефа, обусловленные конструкционными, производственными и эксплуатационными факторами, воспроизводятся в особенностях первичных и вторичных следов на пулях.

Факт выстрeла обязательно отражается на пуле в виде следов и процесс их возникновения (процесс следообразования) носит необходимый, повторяющийся, устойчивый характер, то есть является закономeрностью. Закономерность процeсса следообразования есть одна из объективных предпосылок отождествления огнестрельного оружия по следам на выстреленной пуле.

Судить об оружии по отобразившимся слeдам на пуле можно только в том случае, если эти слeды обладают определенным содержанием, и cвязь изменений в пуле с событием выстрела обнаруживается по содержанию этих измeнeний. Содержание измeнений, их характер – это информация, сведения об этих изменeниях. Произошедшие изменeния несут в себе сведeния о том, что они из себя представляют, то есть информацию о процеcсе образования следов.

Информация как мeра связи события выстрeла и вызванных этим событием изменeний в окружающей среде не может существовать без материальной основы: необходимо наличие eдинства материального носителя и срeдства передачи информации. Таким образом, можно сказать, что выстрелeнная пуля является материальным носителем информации, имеющим свое содeржание в виде слeдов канала ствола, отображающихся на ее поверхности, что определяет содержание доказательства.

Пули, дробь, картечь представляют часть патрона, метаемую из ствола оружия при выстреле. Пули как мeтаемые элементы неразрывно связаны с огнестрельным оружием от момента его появления до настоящего времени. Первые образцы пуль были достаточно примитивными сферическими снарядами и изготавливались из свинца или камня. Пули как элементы боеприпасов прошли длинный путь в своем развитии и в настоящее время являются достаточно сложными изделиями в конструкторском и технологическом плане.

В практике расследования преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия, широко применяется криминалистическое распознавание как форма познания образов, свойств, признаков, связей и отношений исследуемых событий, лиц, ситуаций, предметов, механизмов, следов и других изучаемых объектов, представленных для непосредственного восприятия, а также искомых, устанавливаемых, отсутствующих в распоряжении субъектов уголовного преследования на том или ином этапе поисково-познавательной деятельности.

Современное состояние судебной баллистики и анализ практики осмотра места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия, дает возможность распознать ряд важных по делу идентификационных и диагностических вопросов. Существенную помощь в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств применения огнестрельного оружия оказывают технико-криминалистические средства и участие в этом следственном действии соответствующих специалистов. Специалист своими знаниями окажет помощь в исследовании обстановки происшествия, в отыскании, изъятии, хранении и предварительном исследовании следов и вещественных доказательств, об относимости того или иного объекта к исследуемому событию и т.д. От правильной фиксации и сохранения вещественных доказательств во многом зависит правильность выводов судебных экспертиз, назначаемых, как правило, после осмотра места происшествия. Результаты этого следственного действия во многом способствуют выдвижению версий о событии в целом, и отдельных его обстоятельствах, а также оптимальному планированию расследования преступления.

При осмотре места происшествия, связанного с применением огнестрельного оружия, следует обращать внимание на температурные условия его применения (особенно существенные температурные изменения) и обязательно указывать в протоколе осмотра места происшествия температурные условия на момент применения огнестрельного оружия. Если же осмотр места происшествия производится по истечении некоторого времени после совершения преступления, то необходимо произвести запрос в метеорологическую службу региона о выдаче ими справки с подробной характеристикой погодных условий на момент совершения преступления.

 Баллистические лаборатории, в которых производится экспериментальный и контрольный отстрел пуль (тиры или специально оборудованные места), должны быть оборудованы специальными камерами для нагрева и охлаждения оружия до необходимых температур. Эксперт, в случае необходимости, выдерживает представленное на исследование оружие не менее 2 часов в этих камерах, после чего производится экспериментальный отстрел. При экспериментальном отстреле необходимо получить не менее 3 пуль. Пули и гильзы после каждого температурного отстрела упаковываются в отдельные прочные пакеты, внутрь которых помещается бирка с указанием температуры ствола оружия при отстреле.

Учитывая изменения следовой картины на пулях, выстрелянных из «горячего» или «холодного» ствола оружия, необходимо внести корректировку в программное обеспечение автоматизированных информационно-баллистических систем с учетом коэффициента теплового расширения.

 При решении вопроса о возможности использования в оружии нештатных патронов в рамках судебио-баллистической экспертизы необходимо учитывать, что при значительной температурной разнице ствола оружия и патронов может появиться схожая следовая картина, при которой пуля не полностью форсирует нарезы, не получает правильного вращательного движения.

В качестве повышения эффективности решения диагностических и идентификационных задач в ходе криминалистического исследования гражданского и служебного оружия можно предложить  штриховое кодирование каждой единицы огнестрельного оружия с нарезным стволом. В технологии штрихового кодирования огнестрельного оружия можно выделить следующие этапы:

1. Создание информационной базы штрихового кода - кодирование информации о стране-изготовителе оружия, модели оружия, год выпуска, номер или последние три цифры номера оружия в символах штрихового кода.

2. Маркировка оружия штриховым кодом - нанесение штрихового кода на внутреннюю поверхность патронника, с помощью устройств, использующих различные технологические приемы обработки металлических поверхностей.

3. Чтение штрихового кода - считывание штрихового кода с помощью автоматизированных баллистических идентификационных систем, баллистических сканеров с высокой разрешающей способностью и соответствующего программного обеспечения по расшифровке штриховых кодов, с выводом информации на экран компьютера.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты

1.     Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2.     Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015г. ) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.

3.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015)  // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. (ч. I), ст. 4921.

4.     Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015)  // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. (ч. 1), ст. 1.

5.     Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от 29.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. ст. 5681.

6.     Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 23, ст. 2291.

7.     Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) «О полиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7. ст. 900.

8.     Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. ст. 3349.

9.     Проект Федерального закона ГД ФС РФ от 29.06.2013 г. № 306504-6 «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (по состоянию на 25.11.2013) // Москва, Кремль. 2001. N 73-ФЗ.

Научная и учебная литература

10. Абдулмаджидов М.М. Криминалистические особенности осмотра огнестрельного оружия / М.М. Абдулмаджидов // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Международной научно-практической конференции, 20-21 сентября 2012 г. Краснодар: Изд. Дом - Юг , 2012. – С. 159-161

11. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 296 с.

12.  Белкин Р.С.Криминалистика и доказывание. Методологические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 c.

13.  Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике / Р.С. Белкин. М.: Юрид, лит., 1988. - 304 с.

14.  Белкин Р.С. Курс криминалистики: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. В 3-х томах. Т. 3. / Р.С. Белкин. М.: Юристъ, 1997. - 480 стр.

15.  Белкин Р.С. Тактика следственных действий / Р.С. Белкин, Е.М. Лифшиц. М.: Новый Юрист, 1997. - 176 с.

16.  Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие / Р.С. Белкин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – 837 с.

17.  Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики / Р.С. Белкин. - М.: Инфра-М-НОРМА, 2001. – 240 с.

18. Владимиров В.Ю. Теория и практика криминалистического оружиеведения. / В.Ю. Владимиров. СПб.: Фонд «Университет», 2003. – 400 с.

19. Горбачев И.В. Информационное обеспечение решения задач определения расстояния, направления и места выстрела, взаиморасположение оружия и преграды / И.В. Горбачев // Экспертная техника. Вопросы совершенствования судебно-баллистической экспертизы. М.: РФЦСЭ МЮ РФ, 1994. Вып. 121. – С. 34-42.

20. Горбачев И.В.Современные возможности экспертизы оружия и следов выстрела / А.Н. Астапов, И.В. Горбачев, И.Н. Шлюндина // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 1. М.: Наука, 2007. – С. 46-56.

21.  Горбачев И.В. Обобщение экспертной практики производства судебно-баллистических экспертиз в СЭУ системы Минюста России при решении вопроса о техническом состоянии огнестрельного оружия / И.В. Горбачев // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 2 (10). М.: Наука, 2008. – С. 93-104.

22. Горячева Н.Ю. О возможности нанесения криминалистической маркировки на огнестрельное оружие / Н.Ю. Горячева// Судебная экспертиза. № 3 (23). Саратов: Изд-во Сарат. юрид. ин-та МВД России, 2010. – С. 86-91.

23. Ермоленко Б.Н. Подготовка экспертного эксперемента в целях отождествления огнестрельного оружия по пулям / Б.Н. Ермоленко // Использование научных методов и технических средств в борьбе с преступностью. Материалы научно-практической конференции. Минск: Полымя, 1995. – С. 207-210.

24. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2010. 784 с.

25. Кокин А.В. Теория и методические основы исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. / А.В. Кокин. М.: Юрлитинформ, 2010. - 352 c.

26. Кокин А.В. Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. / А.В. Кокин. М., 2013. - 191 c.

27. Кокин А.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза / А.В. Кокин, К.В. Ярмак. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. – 350 с.

28. Кокин А.В. Ярмак К.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 52-53. 

29. Комиссаров В.И. Криминалистическая тактика: история, современное состояние и перспективы развития. / В.И. Комиссаров. М.: Юрлитинформ, 2009. - 192 c.

30. Корма В.Д. Предварительные криминалистические исследования следов применения оружия. учебно-практическое пособие / В.Д. Корма; под ред.: Е.П. Ищенко. М.: Приор-издат, 2005. - 144 c.

31. Королева Л.И. Учет пуль и гильз служебного, гражданского, а также утраченного (похищенного) огнестрельного оружия с нарезным стволом и его значение в раскрытии и расследовании преступлений / Л.И. Королева // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Методические основы судебных экспертиз. Материалы 3-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе 15-17 марта 2006 г.: В 2-х томах. Т. М.: ЭКЦ МВД России, 2006. – С. 75-79.

32. Корин И.С. К вопросу об определении понятия огнестрельного оружия / И.С. Корин // Эксперт-криминалист. № 2. М.: Юрист, 2014. – С. 8-12.

33. Корин И.С. О криминалистической трактовке понятия применения огнестрельного оружия / И.С. Корин // Российский следователь. № 10. М.: Юрист, 2014. – С. 3-6.

34. Корин И.С. К вопросу о назначении и производстве судебно-баллистической экспертизы / И.С. Корин // Криминалистические аспекты борьбы с коррупцией. Материалы секции криминалистики VI Международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» - «Гармонизация российской правовой системы в условиях международной интеграции» / отв. Ред. М.В. Жижина. М.: Проспект, 2014. – С. 54-59.

35. Корин И.С. О криминалистической классификации преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. / И.С. Корин // Актуальные проблемы российского права. М.: Изд. Центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. - № 8. – С. 1773-1778.

36. Корин И.С. О технологии в методике расследования преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия / И.С. Корин, В.Д. Корма // Актуальные проблемы российского права. № 12. М.: Изд. Центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. – С. 2902-2907.

37. Кокин А.В. Теория и практика криминалистической идентификации нарезного огнестрельного оружия по выстреленным пулям: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кокин Андрей Васильевич. М., 2006. - 213 c.

38. Коровкин Д.С., Современное состояние и перспективы развития ситуационной судебно-баллистической экспертизы / Д.С. Коровкина, А.С. Ягудов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. № 2 (54). СПб. Изд-во С.-Петербург. ун-та МВД России, 2012. – С. 149-152.

39. Кофанов А.В. Определение направления выстрела при больших и средних дистанциях // Совершенствование следственной и экспертной практики. Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции (10-11 апреля 2008 г.). Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2008. – С. 121-123.

40. Князьков А.С. Проблемы доказательственной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы. – Томь: Вестник Томского Государственного Университета. Право. Выпуск № 4 (14) / 2014. – С. 72. 

41. Корма, В.Д. Криминалистическая технология: проблемы и пути их решения (окончание) / В.Д. Корма // Вестник криминалистики. Вып. 1 (49). М.: Спарк, 2014. - С. 7-15.

42. Князьков, А.С. Проблемы доказательственной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы. / А.С. Князьков. Томь: Вестник Томского Государственного Университета. Право. Выпуск № 4 (14) / 2014. – С. 66-74.

43. Кустанович С.Д. Экспертиза для установления относимости исследуемого объекта к огнестрельному оружию // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1961. Вып. 14. – С. 192-197.

44. Курдюкова А.В. Особенности уголовного судопроизводства по делам о террористическом акте: монография / А.В. Курдюкова, А.Д. Прошляков. М.: Юрлитинформ, 2010. – 208 с.

45. Латышов И.В. Свойства и признаки стрелкового огнестрельного оружия как объекта диагностической судебно-баллистической экспертизы. И.В. Латышев // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика: материалы 8-й (внеочередной) межд. науч.-практ. конф. СПб., 2012. – С. 333-340.

46. Лазари А.С. Подготовка и назначение судебно-баллистической экспертизы: методическое пособие для следователей и студентов юридической специальности / А.С. Лазари, Э.Г. Сафронский. М., 2007. – 131 с.

47. Макаренко В.Г. О баллистической экспертизе огнестрельного оружия, ввозимого контрабандным путем на территорию Таможенного союза // Эксперт-криминалист. 2014. N 3. С. 30 - 32.

48. Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография / В.А. Марков. Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007. - 177 c.

49. Микляева О.В. Формы использования специальных знаний при расследовании преступлений с использованием огнестрельного оружия / О.В. Микляева // Вестник Российской правовой академии. М.: РПА МЮ РФ, 2007. – С. 79-81.

50. Микляева О.В. Особенности производства экспертизы следов и обстоятельств выстрела / О.В. Микляева // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 6. М., 2007. – С. 316-318.

51. Микляева О.В. Комплексные экспертные исследования следов и обстоятельств выстрела / О.В. Микляева // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. № 6. М., 2007. – С. 308-309.

52. Микляева О.В. Криминалистическая экспертиза следов и обстоятельств выстрела: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Микляева Ольга Васильевна. М., 2011. – 40 с.

53. Микляева О.В. Общие положения частной теории криминалистической экспертизы следов и обстоятельств выстрела / О.В. Микляева // Lex Russica. № 4. М.: Изд-во МГЮА, 2007. – С. 837-847.

54. Переверзев М.М. Особенности тактики назначения и производства судебно-баллистической экспертизы по установлению возможности выстрела без нажатия на спусковой крючок /М.М. Переверзев // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21-22 мая 2002 г.: в 3 ч. Ч. 3. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 77-81.

55. Попов В.Л. Судебно-медицинская баллистика / В.Л. Попов, В.Б. Шигеев, Л.Е. Кузнецов. СПб.: Гиппократ, 2002. – 656 с.

56. Погребной А.А. Установление обстоятельств происшествия по следам рикошета на преградах и пулях. Пособие криминалистаю: учебное пособие для вузов. / А.А. Погребной. М.: «Приор-издат», 2004. – 110 с.

57. Плескачевский В.М. Судебно-баллистические диагностические исследования на месте производства выстрела: монография / В.М. Плескачевский М.: Моск. ун-т МВД России, 2009. - 90 c.

58. Плескачевский В.М. Криминалистическое понятие оружия и его классификация // Ученые, научные школы и идеи. Юбилейный сборник научных трудов. / В.М. Плескачевский. М.: Изд-во Моск. юрид. ин-та МВД России, 1995. – С. 90-96.

59. Плескачевский В.М. Проблемы понятия, системы и классификации объектов судебной баллистики // Судебная экспертиза: дидактика, теория, практика. Сборник научных трудов. Вып. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2005. – С. 25-30.

60. Плескачевский В.М. К вопросу о расширении пределов методики судебно-баллистической экспертизы // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Научное обеспечение деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Сборник научных статей. Вып. 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. – С. 377-385.

61. Погребной А.А. Проблемы идентификации огнестрельного оружия по следам бойка / А.А. Погребной, В.А. Федоренко // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий. Материалы межведомственной научно-практической конференции 21 - 22 мая 2002 года: в 3 ч. Ч. 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. – С. 97-99.

62. Погребной А.А. Работа со следами рикошета пуль 5,45-мм патронов МПЦ (7Н7) на керамических кирпичах при осмотре места происшествия / А.А. Погребной // Библиотека криминалиста. Научный журнал. № 4 (9). М.: Юрлитинформ, 2013. – С. 312-319.

63. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. / Е.Р. Россинская. М.: Норма, Инфра-М, 2014. - 736 c.

64. Россинская Е.Р. Некоторые направления развития криминалистики сквозь призму современных технологий / Е.Р. Россинская // Актуальные проблемы криминалистической тактики: материалы Международной научно-практической конференции (г. Москва, 28 марта 2014 г.). М.: Юрлитинформ, 2014. – С. 232-239.

65. Ручкин В.А. Оружие и следы его применения. Криминалистическое учение: Монография. / В.А. Ручкин. М.: «Юрлитинформ», 2003. – 352 с.

66. Ручкин В.А. Современное стрелковое огнестрельное, пневматическое, газовое оружие и патроны (пули) к нему: учебное пособие / под. ред. В.А. Ручкина. Волгоград: ВА МВД России, 2006. – 160 с.

67. Сонис М.А. Вопросы организации производства судебно-баллистических экспертиз в РФЦСЭ при минюсте России / М.А. Сонис // Теория и практика судебной экспертизы. Научно-практический журнал. № 1. М.: Наука, 2007. – С. 57-60.

68. Тамбовцев Е.А. Особенности проведения осмотра огнестрельного оружия / Е.А. Тамбовцев // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра: сборник научных трудов. Вып. 3-4. Иркутск: ФГКОУ ВПО "ВСИ МВД России", 2013. – С. 139-140.

69. Тихонов Е.Н. Формирование обобщающих понятий в классификациях оружия и боеприпасов / Е.Н. Тихонов // Избранные труды. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. - С. 67-72.

70. Хмелева А.В. Особенности следственных действий при проведении проверки по сообщению о самоубийстве с применением огнестрельного оружия / А.В. Хмелева // Российский следователь. № 20. М.: Юрист, 2014. – С. 34-35.

Приложения Приложение 1

                                                                                                                Таблица 1

Таблица 2

Рис. 1. Устройство канала ствола нарезного оружия.
Полуавтоматическое и автоматическое оружие перезаряжается под действием пороховых газов. Но в полуавтоматическом оружии каждый раз необходимо нажимать на спусковой крючок, а в автоматическом стрельба производится до тех пор, пока спусковой крючок нажат и в магазине имеются патроны (пистолеты-пулеметы, автоматы, карабины).

Таблица 3

Основные задачи, решаемые при исследовании ручного огнестрельного оружия

Таблица 4

Таблица 5

Приложение 2

Механизм образования следов на гильзах в пистолетах,

автоматах и карабинах

N   п/п	Операция	Механизм      следообразования	Характер следа
1	Снаряжение   магазина	Скольжение        корпуса гильзы по  краям губ магазина	Продольные царапины на корпусе    гильзы
2	Заряжание	Отход затвора в   крайнее заднее    положение	След-отпечаток от нижней          поверхности затвора на крае       шляпки гильзы
3	Заряжание	Выдвижение        патрона из  магазина	Следы скольжения (царапины) на    корпусе гильзы от губ магазина
4	Заряжание	Досылание патрона  в патронник	1) следы-отпечатки на краю шляпки  от досылателя затвора;            2) следы скольжения на корпусе    гильзы от казенного среза         патронника
5	Заряжание	Запирание гильзы  в патроннике	1) следы-отпечатки (слабые) на    капсюле гильзы от чашки затвора;  2) первичные следы-царапины от    зацепа выбрасывателя              на закраине или кольцевой проточке
6	Выстрел	Нажим на          спусковой крючок  - удар по         капсюлю	1) полусферическая вмятина        с отпечатком микрорельефа бойка  на дне капсюля;                   2) отпечаток патронного упора на  капсюле гильзы;                   3) отпечаток чашки затвора на поверхности шляпки гильзы;     4) отпечатки стенок патронника на  корпусе гильзы
7	Разряжение	Извлечение        стреляной гильзы  из патронника	1) группа вторичных следов        от зацепа выбрасывателя-трассы в проточке и вмятина на верхней поверхности края шляпки;          2) вмятина, продолженная следом   скольжения от удара отражателя по  шляпке гильзы, расположенная на   противоположной стороне шляпки от  следа зацепа выбрасывателя
8	Разряжение	Выбрасывание      гильзы из оружия	Вмятина, на дне которой           расположена группа параллельных   линейных трасс, образованных от   удара корпуса гильзы о край окна  затвора

Приложение 3

Словарь терминов

Баллистика криминалистическая - отрасль криминалистической техники; изучает закономерности образования, систему закрепления, изъятия, сохранения, а также приемы и методы предварительного и экспертного исследования огнестрельного оружия, боеприпасов и следов выстрела. Объекты баллистического исследования: огнестрельное оружие, боеприпасы к огнестрельному оружию, следы выстрела, отдельные части огнестрельного оружия, заготовки деталей оружия, инструменты и различные материалы, используемые для изготовления оружия и боеприпасов; предметы с пробоинами от снарядов и продуктами, которые на них отложились; стреляные пули, гильзы, дробь, картечь, пыжи. Сейчас предмет ее значительно расширился и кроме огнестрельного оружия и боеприпасов включает холодное, газовое и метательное оружие. Баллистика криминалистическая основывается на современных достижениях естественных и технических наук, в том числе баллистики - науки о законах движения снаряда в канале ствола оружия и в воздухе. Она разрабатывает средства и методы, применяемые при осмотрах места происшествия и иных следственных действиях в целях обнаружения, собирания, фиксации и изъятия следов и других вещественных доказательств, а также предварительного изучения обнаруженных объектов. Важное место в баллистике занимает разработка научно-технических и специальных методов экспертных баллистических исследований, проводимых по поручению следствия или суда в соответствующих экспертных учреждениях экспертами-криминалистами.

В числе задач, стоящих на разрешении баллистических исследований, можно выделить три основные группы:

1) определение свойств и характеристик огнестрельного оружия, боеприпасов к нему (например, является ли изучаемый объект огнестрельным оружием; каковы модель и система представленного на исследование оружия; исправно ли огнестрельное оружие и пригодно ли оно для производства выстрела; возможен ли выстрел без нажатия на спусковой крючок и т.п.);

2) идентификация оружия и боеприпасов по следам выстрела (например, из данного ли пистолета, автомата выстрелена пуля, извлеченная из тела потерпевшего; не выстрелена ли из представленного на исследование оружия гильза, обнаруженная на месте происшествия);

3) выявление механизма произошедшего события (например, установление факта выстрела; определение расстояния, с которого произведен выстрел; установление местонахождения стрелявшего и потерпевшего в момент выстрела, количество выстрелов и их последовательность).

Баллистическая экспертиза - вид криминалистической экспертизы по установлению фактов, связанных с применением огнестрельного оружия. В ходе баллистической экспертизы решаются задачи по установлению групповой принадлежности оружия и боеприпасов, их идентификации, определению направления и дистанции выстрела, возможности и времени производства выстрела и т.д. Следователь при назначении баллистической экспертизы по делам, связанным с применением огнестрельного оружия, должен предоставлять на исследование как вещественные доказательства, так и материалы дела, относящиеся к предмету экспертизы и содержащие необходимую для эксперта информацию. Целесообразно представить эксперту, кроме оружия, боеприпасов и предметов со следами выстрела, протоколы осмотров места происшествия, обысков и выемок вещественных доказательств со сведениями, необходимыми для выбора экспертом надлежащей методики исследования. Основную роль играют документы, в которых имеются фактические данные, связанные с вещественными доказательствами, подлежащими экспертному исследованию, с природой их происхождения и возможными изменениями, произошедшими с момента их образования до момента исследования экспертом. При экспертном исследовании идентификационного характера производится сравнение следов на пулях и гильзах, изъятых с места происшествия, со следами на пулях и гильзах, полученных в результате экспериментальных выстрелов из конкретного экземпляра оружия. Получение экспериментальных пуль и гильз производится не следователем, а экспертом в лабораторных условиях, в специально оборудованном помещении. В распоряжение эксперта необходимо предоставить боеприпасы, аналогичные используемым для выстрелов в момент происшествия. Если стрелявшим использованы не все патроны, эксперту направляют оставшиеся в магазине боеприпасы. Наиболее распространенные вопросы, решаемые баллистической экспертизой:

- является ли данный объект огнестрельным оружием;

- исправно ли оружие и пригодно ли оно для стрельбы;

- возможен ли выстрел из данного экземпляра оружия без нажима на спуск при определенных обстоятельствах;

- возможно ли ведение прицельной стрельбы из конкретного экземпляра оружия на определенном расстоянии;

- каково пробивное действие пули, выстреленной из данного экземпляра оружия;

- производились ли выстрелы из оружия после его последней чистки и смазки;

- из одного ли экземпляра оружия выстрелены представленные пули и гильзы;

- является ли повреждение пулевой пробоиной;

- с какого расстояния произведен выстрел;

- с какого места произведен выстрел и т.д.

Виды оружия - В Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" выделяются следующие виды оружия:

- огнестрельное - предназначено для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда;

- холодное - предназначено для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения;

- метательное - предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получившим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства;

- пневматическое - предназначено для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа;

- газовое - предназначено для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ.

В зависимости от целей использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам законодатель подразделяет оружие на следующие виды:

- гражданское - предназначено для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и для охоты. Гражданское огнестрельное оружие должно исключать ведение огня очередями и иметь емкость магазина (барабана) не более 10 патронов;

- служебное - предназначено для использования должностными лицами государственных органов и юридическими лицами, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции;

- боевое ручное стрелковое и холодное оружие - предназначено для решения боевых и оперативно-служебных задач; принято в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на вооружение Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и т.д.

Дополнительные следы выстрела (следы, возникающие только при стрельбе с близкого расстояния). В результате воздействия явлений, сопровождающих выстрел, на преградах могут образоваться:

- частичные разрушения преграды, могущие возникать при стрельбе в упор или на очень близких расстояниях;

- опаления и ожоги, возникающие вследствие теплового действия дульного пламени, раскаленных пороховых газов и горящих зерен пороха только в непосредственной близости от дульного среза ствола;

- отложение и внедрение зерен пороха вследствие того, что порох не весь сгорает в момент выстрела;

- отложение копоти. Это происходит в результате оседания мелких частиц продуктов сгорания порохового заряда и разложения капсюльного состава;

- отложение смазки, наблюдаемое на преграде при стрельбе из оружия со смазанным стволом или патронами, пули которых покрыты осаливающим составом;

- поясок обтирания, образуемый из отложений смазки, загрязнений, копоти и частиц металла, стершихся с пули при проникновении ее в преграду;

- отпечатки частей оружия (штанц-марка), образуемые при стрельбе в упор на тканях одежды или на теле человека.

Капсюль  - часть патрона центрального воспламенения, служащая источником возгорания пороха в гильзе. Они различны по конструкции и содержат инициирующее вещество, взрывающееся при ударе бойка по поверхности капсюля.

Классификация ручного огнестрельного оружия - В криминалистической практике в основном дается следующая классификация: по конструкции - винтовки, карабины, автоматы, охотничьи ружья, пистолеты и револьверы, пулеметы и гранатометы; по назначению - боевое оружие, спортивное и охотничье; по действию стреляющего механизма - автоматическое оружие и неавтоматическое; по длине ствола - короткоствольное оружие (длина ствола до 20 см), длинноствольное (длина ствола более 55 см) и среднествольное (длина ствола 20 - 55 см): по устройству канала ствола - гладкоствольное, нарезное и комбинированное - "Парадокс" (у дульного среза канала ствола имеются нарезы); по способу изготовления - заводское, кустарное и самодельное; по количеству стволов - одноствольное, двуствольное, многоствольное; по калибру - крупнокалиберное (свыше 9 мм), среднекалиберное (6,35 - 9 мм), малокалиберное (до 6,35 мм); по особенностям механизма заряжания - неавтоматическое, полуавтоматическое (самозарядное), автоматическое (самострельное).

Направление и дистанция выстрела - Их можно определить по: расположению огнестрельного слепого канала; форме и размеру входного и выходного отверстий; размерам, форме и соотношениям диаметров осыпи дроби и отдельных входных дробовых отверстий; наличию, расположению, форме и соотношению диаметров зоны отложения и дополнительных следов выстрела.

Объекты баллистических исследований - Объекты таких исследований весьма разнообразны, и их можно объединить в следующие группы: огнестрельное оружие - это пистолеты, револьверы, автоматы, винтовки, охотничьи ружья, приспособления для производства выстрелов (самодельное огнестрельное оружие); боеприпасы - патроны, пороховой заряд; следы выстрела (стреляные гильзы, пули, дробь, пыль, а также повреждения в преградах) и ряд других объектов, связанных с применением огнестрельного оружия.

Огнестрельное оружие - метательное оружие, в котором снаряд получает направленное движение за счет энергии взрывчатого разложения пороха. Основной признак огнестрельного оружия - присутствие в нем основных составных частей, без которых невозможно производство выстрела: ствола, запирающего механизма и ударно-спускового механизма.

Правила, предъявляемые к изъятию оружия - После осмотра и описания оружия в протоколе оно должно быть изъято и упаковано с соблюдением следующих требований: необходимо убедиться, что оружие не заряжено и в патроннике нет патронов; при невозможности извлечь патрон из патронника вынуть скользящий затвор или же между шляпкой гильзы патрона и курком (бойком) поставить толстый картон или же кусочек пробки, после чего плавно подать кожух затвора вперед или же спустить курок, придерживая его пальцем; надеть на дульный срез оружия колпачок из чистой бумаги, обвязав его вокруг ствола ниткой; упаковать оружие в плотную бумагу, опечатать, сделать соответствующие надписи (где, когда, по какому делу, какое оружие изъято); отдельно упаковать магазин и затвор, барабан револьвера, если последний вынут из оружия. При этом, прежде чем изъять оружие, необходимо произвести следующее: установить расположение оружия по отношению к окружающим предметам; сфотографировать по методу узловой съемки вместе с ближайшими к нему объектами (труп, предметы обстановки и т.д.); нанести на схему или план месторасположение оружия и измерить расстояние от дульного среза оружия до двух постоянных (неподвижных) предметов; если оружие лежит около трупа, то замерить кратчайшее расстояние между ними (указать, от какой части оружия) и расстояние от оружия до ладоней обеих рук трупа.

Признаки входного отверстия следов выстрела - наличие пояска обтирания. Он возникает при соприкосновении пули с краями отверстия и отложении на них микрочастиц продуктов выстрела;

- отсутствие части поверхности. Размеры отсутствующей части поверхности будут соответствовать диаметру снаряда. В стеклянных предметах после прохождения пули остается воронкообразное отверстие и расширение его в сторону выхода пули;

- вывороченность краев входного отверстия в сторону направления пулевого канала.

Следы применения огнестрельного оружия на пулях и гильзах - Огнестрельное оружие имеет определенные особенности. При производстве выстрела особенности оружия отображаются в следах. Эти следы несут информацию об общих и частных признаках оружия. Общие признаки характеризуют конструкцию, модель оружия, а частные - присущи какому-то конкретному экземпляру. К следам применения огнестрельного оружия относятся:

1) следы на гильзах. Они образуются от частей оружия при заряжении, выстреле, выбрасывании гильзы:

- при заряжении на корпусе гильзы могут возникнуть следы от губ магазина, от нижней поверхности затвора, от досылателя. На закраине шляпки образуется первичный след от зацепа выбрасывателя;

- при выстреле на капсюле гильзы возникает след от бойка, от рельефа патронного упора, от края отверстия для бойка;

- при выбрасывании на донышке образуются вторичные следы скольжения бойка, вторичные следы зацепа выбрасывателя, следы отражателя, следы на корпусе от края окна выбрасывателя;

2) следы на пулях. Они образуются от стенок канала ствола и подразделяются на:

- первичные следы - это продольные трассы (от начала полей нарезов) на ведущей части пули, образованные при поступательном движении пули из гильзы патрона в нарезную часть канала ствола;

- вторичные следы - это правонаклонные или левонаклонные трассы на ведущей части пули, образованные при поступательно-вращательном движении от полей нарезов.

---

[1] Здесь и далее статистические данные приводятся в соответствии с информацией Главного информационно-аналитического центра МВД России (ГИАЦ МВД России).

[2] Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. – М.: «Спарк», 2001.С. 52.

[3] Горбачев И.В., Лесников В.А., Макаров Н.М. и др. Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию.– М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2000. С. 1-4.

[4] Латышов И.В. Свойства и признаки стрелкового огнестрельного оружия как объекта диагностической судебно-баллистической экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика: материалы 8-й (внеочередной) межд. науч.-практ. конф. – СПб., 2012. С. 333.

[5] Горячева Н.Ю. Особенности криминалистического исследования гражданского и служебного нарезного оружия и следов его применения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2011. С. 3.

[6] Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике: понятие и классификация. – М., 2001.С. 48.

[7] Латышов И.В. Свойства и признаки стрелкового огнестрельного оружия как объекта диагностической судебно-баллистической экспертизы. // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика

[8] Кокин А.В. Ярмак К.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 52-53

[9] Корма В.Д. Основы криминалистического учения о техногенных источниках повышенной опасности: Дис. … докт. юрид. наук. – М., 2006. С. 32; Он же. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности / под ред. Е.П. Ищенко. – М.: «Юрлитинформ», 2007. С. 20. 55 Корма В.Д. Основы криминалистического учения о техногенных источниках повышенной опасности: Дис. … докт. юрид. наук – М., 2006. С. 238.

[10] Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. -М.: Юрид. лит., 1982. С. 74.

[11] БеляковА.Л., МатюшенковА.Н., ПоповаТ.В., Оружиеведение: Ч. 3. Судебная баллистика: учебное пособие, –Челябинск: ЧЮИ МВД России, 2004. С. 38; Русаков М.Н. Криминалистическое исследование оружия и следов его применения: учеб.пособие. – Омск, 1981. С. 50.

[12] Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений: Дис. … канд. юр. наук. – М., 2001. С. 35; Его же. Использование современных возможностей судебной баллистики при расследовании преступлений: учеб.пособие // под ред. Е.П. Ищенко. – Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. С. 5.

[13] Комаринец Б.М. Криминалистическое отождествление огнестрельного оружия по стреляным гильзам. - М.: НИИК ГУМ МВД СССР, 1955.С. 163-164; Косоплечев Н.П. Осмотр места происшествия по делам, связанных с применением огнестрельного оружия: пособие для следователей. -М.: Госюриздат, 1956. С. 123; Зайцев В.Ф. Установление расстояния неблизкого выстрела по глубине пулевого канала при стрельбе из некоторых видов огнестрельного оружия //Повышение эффективности криминалистических экспертиз при расследовании преступлений. - Волгоград, 1988. С. 68; Корма В.Д. Использование современных возможностей судебной баллистики при расследовании преступлений: учеб.пособие / под ред. Е.П. Ищенко. – Волгоград: ВА МВД РФ. 2002. С. 5-9 и др.

[14] ГущинВ.Ф. Механизм образования следов канала ствола на ружейном снаряде / Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6. С. 262.

[15] Саврань Л.Ф. Вопросы совершенствования методики криминалистической идентификации гладкоствольного оружия по следам на снарядах. – М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1981. С. 89.

[16] Сташенко Е.И., Ростов М.П. Теоретические и методические основы судебно-баллистической экспертизы: методическое пособие для экспертов. –М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1984. Вып. 1-2. С. 74. 63 Мишин Ю.В. Анализ процесса следообразования на элементах дробового снаряда //Экспертная техника. Современные методы исследования в судебно-баллистической экспертизе. –М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1989. Вып. 101. С. 34.

[17] См.: например: Самончик А.Н. Осмотр и исследование следов выстрела // Сб. работ по криминалистике. М.: НИИ МВД СССР, 1958. №4. С. 7-21; Плескачевский В.М. Осмотр места происшествия по делам, связанным с применением огнестрельного оружия: учеб.-метод. пособие. - М., ГУК МВД СССР, 1992. С. 20;Корма В.Д. Использование современных возможностей судебной баллистики при расследовании преступлений: учеб.пособие / под ред. Е.П. Ищенко. – Волгоград: ВА МВД РФ. 2002. С. 17-18; Погребной А.А. Установление обстоятельств происшествия по следам рикошета на преградах и пулях: учебное пособие для вузов. – М.: «Приор-издат», 2004. С. 7 и др.

[18] Сонис М.А., Шлюндина И.Н. Определение следов продуктов выстрела на одежде и руках стрелявшего // Экспертная техника. Современные методики судебно-баллистической экспертизы. - М.: ВНИИСЭ МЮ СССР, 1985. Вып. 92. С. 88; Микляева О.В., Степанова И.Р. Обобщение экспертной практики по исследованию следов выстрела на руках и одежде стрелявшего // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 4. – М.: Спарк, 2003. - С. 126-133; Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений. Дис. … канд. юр. наук. – М., 2001. С. 50. и др. 66 См. например: Селиванов H.A. Советская криминалистика: система понятий. -М.: Юрид. лит., 1982. С. 74; Виноградов И.В. Возможности отложения// Судебно-медицинская экспертиза, 1986. № 4. С. 8-10.; Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области судебной баллистики при расследовании преступлений: Дис. … канд. юр. наук. – М., 2001. С. 31-32.

[19] Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. – М., 1970. С. 8. 127

[20] Лови А., Борцов А., Кораблин В. Патрон – основа оружия. Стрелковое оружие России. Вып. 1. – М., 2003; Патроны стрелкового оружия российской армии. Справочник / Под ред. Быстрова В.А. – М., 2003.

[21] Оружие стрелковое. Термины и определения. ГОСТ 28653–90; Лови А., Борцов А., Кораблин В. Патрон – основа оружия. Стрелковое оружие России. Вып. 1. – М., 2003. С. 4–6; Патроны стрелкового оружия российской армии. Справочник / Под ред. Быстрова В.А. – М., 2003.

[22] Подробнее: Федоренко В.А., Дыкань А.В., Матов О.Р., Воронков Л.Ю. Способы повышения контрастности следов канала ствола гладкоствольного оружия на выстреленных пыжах–контейнерах // Экспертная практика. 1998. № 45. С. 36–40; Кокин А.В. Тенденции развития стрелкового оружия и боеприпасов к нему и перспективы их криминалистического исследования // Криминалистическое оружиеведение: проблемы теории и практики. – М., 2007. С. 74–80.

[23] Подробнее: Боенко И. Уникальность или универсальность? // Infоrmаtiоn Securitу – 2008. № 3. С. 10–11; Маниш Бхуптани, Шахрам Мораднур. RFID – технологии на службе вашего бизнеса. – М., 2007; Сандин Пахири. RFID. Руководство по внедрению. – М., 2007.

[24] Стальмахов А.В., Сумарока А.М., Егоров А.Г., Сухарев А.Г. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза: Учебник / Под. общей ред. Егорова А.Г. – Саратов, 1998; Технологические процессы лазерной обработки: Учебное пособие для ВУЗов / Под ред. Григорьянца А.Г. – М., 2006; Федоренко В.А., Стальмахов А.В., Федин А.В., Чащин Е.А., Илясов Ю.В., Руденко С.И. Применение лазерной маркировки для идентификации оружия по следам на выстреленных пулях // Судебная экспертиза. 2008. № 1. С. 17–24.

[25] Кокин А.В. Идентификация нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. – М., 2009. С. 28–29.

[26] Лови А., Борцов А., Кораблин В. Патрон – основа оружия. Стрелковое оружие России. Вып. 1. – М., 2003. С. 20–23.

[27] Рыбаков С.В. Стальные сердечники пуль патронов к нарезному огнестрельному оружию // Экспертная техника. Вопросы судебно-баллистической экспертизы на современном этапе. Вып. 128. – М., 2002. С. 3–27.

[28] Кокин А.В. Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. – М., 2013. С. 128–131.

[29] Кокин А.В. Концептуальные основы криминалистического исследования нарезного огнестрельного оружия по следам на пулях. – М., 2013. С. 133–139.

[30] Судебной экспертизой согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. является процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесел и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органами дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором вцелях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федер. закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ. (с изменениями и дополнениями от 8 марта 2015 г.) Российская газета, 2001, 5 Июня,N 106.

Существующая в УПК РФ конструкция уголовно-процессуального соотношения действий должностных лиц - правоприменителей и эксперта при назначении и производстве судебной экспертизы позволяет рассматривать экспертизу как следственное действие с опосредованным участием названных должностных лиц. (Подробней об этом см., например: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. - М.: Юрлитинформ, 2001. С. 77).

[31] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе: практ. пособие. — М.: Право и закон, 1996. — 220 с.; Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Дис. … канд. юрид. наук: - Оренбург, 1998. - 162 c.; Шуваева М.С. Правовые и организационные основы назначения и производства комплексной экспертизы. Дис. ... канд. юрид. наук: - М., 2006. - 198 c.;Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). - Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2007. - 177 c. и др.

[32] Орлов Ю.К. Объект экспертного исследования //Труды ВНИИСЭ, М., 1974. Вып. 8.С. - 39-61; Сташенко Е.И. К вопросу классификации задач и объектов судебно-баллистическойэкспертизы // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Экспресс-информация. / ВНИИСЭ. Вып. 2. – С. 26-32: Ситников А.В. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия, снабженного устройством подавления звука, и следов его подавления. Автореф. дис…канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. С. 18-19 и др.

[33] Соловьев М.Я. Указ.соч. С. 22-23. 202Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: учеб. / под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Норма, 2009. С. 13-15.

[34] Подшибякин А.С. Право как теоретическая основа и источник криминалистических знаний для эксперта при производстве судебных экспертиз // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: материалы ежегодной науч.-практ. конф., посвященной памяти заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора Е.Н. Тихонова. Барнаул, 21-22 марта 2008 г. / под ред. проф. В.К. Гавло. - Барнаул, 2008. Вып. 7-8. С. 237-241.

[35] Погребной А.А. Диагностические исследования ручного огнестрельного оружия и их применение в доказывании: Дис. ... канд. юрид. наук: - Саратов, 2000. С. 112-113

[36] Состояние преступности в России за январь 2015 года - М.: МВД РФ ФКУ «Главный информационно-аналитический центр». С. 22-23.

[37] Справочник следователя. Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. - М.: Юридическая литература, 2015. С. 116.

[38] Расследование преступлений: Руководство для следователей. - М., 1997. С. 347-351; Современные возможности судебных экспертиз: метод.пособие для экспертов, следователей и судей. - М.: Триада-Х, 2000. С. 71-80 и др.

[39] Настольная книга следователя. Расследование особо тяжких преступлений против общественной безопасности (бандитизм, организация преступного сообщества, организация незаконных вооруженных формирований): науч.-метод. пособие / под ред. А.И. Дворкина. - М.: Экзамен, 2006. С.76.

[40] Ситников А.В. Криминалистическое исследование огнестрельного оружия, снабженного устройством подавления звука, и следов его применения. Дис. … канд. юрид. наук: - Саратов, 2002. С. 41-42. 213Заключение эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий-Эл N 505 от 15 апреля 2013 г.

[41] Справочник следователя. Осмотр места происшествия./Попов И.А., - М.: ЦОКР МВД России, 2010. С. 118-119.

[42] Криминалистическая экспертиза: курс лекций. Вып. 2: Судебно-баллистическая экспертиза / под общ.ред. Б.П. Смагоринского. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 2006. С. 95.

[43] Подробней об этом см.: Кокин А.В., Ярмак К.В. Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. С. 184.

[44] Установление дистанции выстрела с учетом влияния некоторых метеорологических условий / А.С. Лазари и др. // Экспертная техника. 1988. N 100. С. 54-79.

[45] Лазари А.С., Сафронский Э.Г. Подготовка и назначение судебно-баллистической экспертизы: метод.пособие для следователей и студентов юридических специальностей. – М., 2007. С. 22-23.

[46] Усманов У.А. Справочник следователя. - М.: ПРИОР, 1999. С. 111-112; Справочник следователя. Осмотр места происшествия. - М.: ЦОКР МВД России, 2010. С.123-124. 223Это, как правило, дульнозарядные поджиги и самопалы, а также отдельные экземпляры казнозарядного оружия промышленного производства, разряжение которых по объективным причинам, вызванным механическим повреждением либо дефектами иного рода, невозможно.

[47] Лазари А.С., Микляева О.В. Ошибки судебно-баллистической экспертизы // Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. - М.: Проспект, 2012. [Электронный ресурс]: СПС "КонсультантПлюс".

[48] Корма В.Д. Использование современных возможностей судебной баллистики при расследовании преступлений.учеб. пособие / под ред. Е.П. Ищенко. – Волгоград: ВА МВД РФ, 2002. С. 48-50.

[49] Тарасов Н.А., Ульянов А.А., Цыкалов В.К. Актуальные вопросы судебно-экспертных исследований при производстве комплексных медико-криминалистических экспертиз.// Проблемы экспертизы в медицине. № 41-42-1-2 / том 11 / 2011. – С. 46-47.

[50] Казимиров В.И. Обнаружение компонентов продуктов выстрела на объектах-носителях комплексом инструментальных методов :дис. ... канд. хим. наук : - Нижний Новгород, 2009. С. 12.

[51] А.С. Князьков Проблемы доказательственной значимости назначения, производства и оценки результатов судебной экспертизы. – Томь: Вестник Томского Государственного Университета. Право. Выпуск № 4 (14) / 2014. – С. 72.

[52] Так, например, п. 3.8 Инструкции Министерства здравоохранения от 12.08.2003 г. № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной документации по судебно-психиатрической экспертизе», регламентирующей правила оформления названной экспертизы, в том числе проводимой в комплексе с другими судебными экспертизами, требует, чтобы заключение было написано языком, понятным для не сведущих в психиатрии участников процесса, а поэтому не должно быть перегружено специальной терминологией, используемые специальные термины необходимо сопровождать их разъяснением.

[53] Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М., 2005.

[54] Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. – М., 1969. С. 66.

[55] Колдин В.Я. Судебная идентификация. – М., 2002. С. 25.

[56] Сeливанов Н.А. Идeнтификация как мeтод криминалистичeского исслeдования // Вопросы криминалистики и судeбной экспeртизы. Сб.5. – Душанбe, 1966. С. 16.

[57] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014.

[58] Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / под ред. Е.П. Ищенко. 2-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2014.

[59] Корин И.С. О криминалистической трактовке понятия применения огнестрельного оружия // Российский следователь. 2014. N 10. С. 3.

[60] Россинская Е.Р. Некоторые актуальные проблемы криминалистической диагностики // Информационный бюллетень по материалам Криминалистических чтений «Значение диагностики в следственной и экспертной практике», № 25. – М., 2004. С. 9–10.

[61] Корин И.С. К вопросу об определении понятия огнестрельного оружия // Эксперт-криминалист. 2014. N 2. С. 8.

[62] Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1999. С. 19.

[63] Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., 1998. С. 96.

[64] Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. – М., 1997. С. 13–14.

[65] Снетков В.А. Основные понятия теории криминалистической идентификации и диагностики // Особенности исследовании некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы. – М., 1993. С. 3–11.

[66] Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., 1998. С. 68.

[67] Снетков В.А. Криминалистическая диагностика: спорные проблемы // Вопросы криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы. – М., 1997. С. 21; Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001. С. 262; Аверьянова Т.В. Экспертные задачи: понятие и классификация // Известия Тульского государственного университета. Вып. 4. – Тула, 2001. С. 75–81; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2008. С. 173.

[68] Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. – М., 1998. С. 72.

[69] Кокин А.В. Следовоспринимающие свойства оболочек пуль с различными покрытиями // Судебная экспертиза. 2009. № 1 (17). С. 49–56.

[70] Кокин А.В. Влияние массы заряда пороха на механизм образования следов канала ствола на пулях // Судебная экспертиза. 2010. № 1 (21). С. 87–98.

[71] Кокин А.В. Диагностирование способа изготовления ствола нарезного огнестрельного оружия по его следам на выстреленных пулях // Судебная экспертиза. 2012. № 4(32). С. 26–34.

[72] Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28. – М., 1977. С. 16.

[73] Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. – М., 1993. С. 41.

[74] Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. – М., 2002. С. 46–47.

[75] Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Алиев И.А., Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. – М., 1997. С. 255; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2008. С.291.

[76] Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория / Алиев И.А., Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. и др. – М., 1997. С. 255; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2008. С.291.

[77] Колдин В.Я., Крестовников О.А. Структура и система криминалистических методик // Материалы III-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. – М., 2006. С. 76.

[78] Например, Методика установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию.- М., 2000; Типовые методики идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях и стреляных гильзах. – М., 2007; Методики производства судебно-баллистических экспертиз. – М., 1997; Методики производства судебных экспертиз. Баллистическая экспертиза. Вып. 1. – М., 2004.

[79] Подробнее: Кокин А.В. Отнесение патронов для нарезного огнестрельного оружия к категории боеприпасов // Экспертная практика. 2004. № 56. С. 19–27.

[80] Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Отв. редакторы Корухов Ю.Г., Орлов Ю.К., Орлова В.Ф. – М., 2015. С. 58.

[81] Устинов А.И., Сонис М.А. О стандартизации методик в судебной экспертизе // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сборник научных трудов ВНИИСЭ. – М., 1989. С. 91–109.

[82] Типовые методики идентификации нарезного огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях и стреляных гильзах. Методические рекомендации. – М., 2007.