Мареева Н.И.

Риски профильного обучения как начальная ступень

профессиональной самореализации личности

 Одной из наиболее важных проблем современного образования является профильная подготовка учащихся, связанная с переходом к профессиональному образованию и последующим вступлением в самостоятельную профессиональную деятельность. Самоопределение личности является важнейшей составляющей образовательного процесса в условиях профильного обучения.

Профильное обучение – средство дифференциации и индивидуализации, которое позволяет за счёт изменений в структуре, содержании и организации образовательного процесса создавать новые образовательныемодели с целью поддержки образовательной траектории каждого учащегося, эффективного использования имеющихся ресурсов [6,с.21].Профильное обучение можно рассматривать как начальную ступень профессиональной самореализации личности.

Введение профильного обучения в нашей школе (средняя школа № 35, г. Каменск-Уральский) направлено на создание системы специализированной подготовки (профильного обучения) учащихся в старших классах общеобразовательной школы, апробацию нового содержания и форм организации учебного процесса с учетом потребностей рынка труда и обеспечения сознательного выбора учащимися будущей профессии.

Учебный план нашей школы учитывает образовательные потребности учащихся, условия образовательного учреждения,   профессиональный   уровень   педагогов, работающих в школе,   наличие программно-методического обеспечения, материально-техническую базу школы, обеспечивает преемственность при переходе от одной ступени образования к другой и т.д.

Федеральный    компонент    учебного    плана    включает        федеральный    компонент государственного образовательного стандарта[1]. Региональный (национально – региональный) компонент реализуется в 2013- 2014 уч. г. в следующем варианте:

·       преподавание учебных дисциплин регионального компонента;

·       включение    тем,    разделов,    блоков    содержания   образования   в   учебные предметы федерального компонента по содержательным линиям.

Приоритетными содержательными линиями образования являются, согласно нормативным документам,культура здоровья и охрана жизнедеятельности,  информационная культура, социально-экономическая  и правовая  культура,  художественная культура, экологическая  культура, духовно-нравственная культура.

Компонент нашего образовательного учреждения(средняя школа № 35,г. Каменск – Уральский) построен на основании изучения образовательных потребностей учащихся и их родителей и используется на ведение факультативных занятий и  элективных    курсов,    формирующих познавательные интересы учащихся 5 – 11 классов,  и организацию профориентационной подготовки обучающихся 10-11 классов.

Компонент    образовательного  учреждения   и национально-региональный компонент представлен учебным предметом «Черчение с элементами компьютерной графики» в 10 классах (1 час); факультативным курсом «Основы генетики и селекции» в 10-11 классах (1 час), а также обязательными предметами по выбору:

·       «Познай себя»  в 10-11 классах (1 час);

·       «Современный русский язык. Трудные вопросы грамматики» в 10 классе (1 час);

·       «Современный русский язык. Создание текста» в 11 классе  (1 час);

·       «Деловой русский язык» в11 классе (1 час);

·       «Избранные вопросы математики» в 10-11 классах (1 час);

·       «Иррациональные и трансцендентные уравнения и неравенства» в 10-11 классах (1 час);

·        «Физика: путь поисков и открытий» в 10-11 –х классах (1 час);

·       «Основные методы очистки и разделения веществ» в 10 классе (2 часа);

·       «Избранные вопросы химии» в 11  классе (1 час);

·       « Избранные вопросы информатики» в 11 классе (1 час);

·       «История в лицах» в 10-11  классах (1 час);

·       «Астрономический калейдоскоп» в 10 классе (1 час).

Учебные предметы, обязательные предметы по выбору и факультативные курсы способствуют  гармоничному развитию личности выпускника, удовлетворению его образовательных потребностей, а также помогают выпускникам при подготовке к экзаменам.Однако существуют и риски профильного образования. Например, Тихомирова Т.С. отмечает: «Достижение целей профильного обучения на практике становится возможным при условии правильно выбранного профиля и наличия необходимых направлений профилизации. Если эти условия не выполняются, то определенные возможности профильного обучения теряются, и оно приобретает традиционные черты»[5,с. 23].Мы полагаем, что к рискам профильного обучения можно отнести:

1.     Выбор профиля выпускниками.

2.     Разделение  учащихся на «технарей» и «гуманитариев».

На старшей ступени общего образования реализация идеи профильного обучения ставит выпускника перед необходимостью совершения ответственного выбора – предварительного самоопределения в отношении профилирующего направления собственной деятельности.Проблема выбора  профиля не всегда по силам  выпускникам.Ошибочность выбранного профиля может проявиться как спустя годы, так и в текущем времени.Углубленное или дополнительное изучение предметов, которые не входят в структуру жизненных планов выпускника, приводит к неоправданному увеличению учебной нагрузки и без того напряженного периода его жизни и может стать причинойнарушений в личностном развитии и нарушений здоровья.

По данным центра социально-профессионального самоопределения Института содержания и методов обучения РАО, более 50% учащихся не связывают свое профессиональное будущее с реальными потребностями и возможностями, около 70%  – не умеют оценить свои возможности, до 20% абитуриентов, поступивших в систему начального профессионального образования, оказываются непригодными к избранной профессии.

Актуализации рисков профильного обучения, на наш взгляд, связана с традиционным разделением учащихся на «технарей» и «гуманитариев».  Несвоевременностьтакого деления может стать причиной внутриличностных барьеров, как у педагога, так и у школьника, в результате чего учитель непрофильного предмета теряет мотивацию учить и повышать свою квалификацию, а подросток изучать предмет, к которому у него, как говорят взрослые, нет способностей.

В то же время результаты проводимых исследований показывают, что, во-первых, действительно, существуют границы возможностей человека, но диапазон их достаточно велик. Во-вторых, противопоставление гуманитарного и технического образования – вещь относительная. По мнению сторонников социогенного направления, приоритет которого очевиден в современной образовательной среде, именно  воздействие среды определяет развитие личности. В соответствии сэтимнаправлением предполагается, что способности, необходимые для изучения того или иного предмета можно развить у любого ребенка. Данное направление более продуктивно для учителя и для ученика и в большей степени соответствует раскрытию способностей подростка, так как снижает риски, связанные с оценочной деятельностью педагога. Однако, учитель - приверженец такогонаправления может стать барьером для личностного развития школьников на уровне позиций взаимодействия и распределения ответственности за качество образовательного результата [4].

Риски профильного обучения предсказуемые и актуальные; по своим последствиям – моральные и материальные; по масштабу (если ничего не предпринимать) – значительные, по времени наступления – отсроченные.

Достижение целей профильного обучения сопряжено с решением проблемы: как организовать образовательную среду и сформировать ее содержание, чтобы минимизировать риски при определении профиля обучения и проектировании области профессионального развития.

Для решения этой проблемынеобходимо определитьпричины рисковпрофильного обучения.  На наш взгляд, к ним в первую очередь относится недостаточный уровень психолого-педагогической компетентности педагогов.

Достижение целей профильного обучения требует нового педагогического мышления, владения компетенциями, основанными на психолого-педагогических знаниях. В случае недостатка научных психологических знаний, педагог определяет интересы, склонности и возможности учащихся, основываясь на житейском (опытном) познании. Житейские психологические знания обычно отражают внешние, несущественные, но бросающиеся в глаза поведенческие признаки, и могут стать механизмом поверхностных и ошибочных взаимосвязей и обобщений при выборе профиля обучения [5,c.36-37]. Недостаточный уровень психолого-педагогической компетентности педагога может стать причиной ошибок и при выборе направления повышения квалификации. В то же время в образовательной среде педагогов и школьников можно заметить и другие причины, стимулирующие снижение ценности научных знаний [2; 3].

Причиной рисков профильного обучения могут быть инновационные подходы, научная обоснованность которых недостаточна, а практическая реализация может становиться механизмом еще большего обесценивания научных знаний, т.к. психолого-педагогические знания, с которыми связывается профессиональная компетентность современного педагога, не имеют в этой концепции приоритетного значения[2; 3].

«Нет плохих учеников – есть плохие учителя»,  –  говорили в 30-е годы ХХ в., возлагая ответственность за все результаты обучения на педагога, но ответственность за успешное решение задач профильного обучения лежит и на родителях. Родители не всегда могут помочь своим детям в выборе профильного обучения. Отношение родителей часто формируется СМИ, различными слухами, домыслами, отсюда важность проблемы обеспечения родителей необходимой информацией.В частности, в нашей школе проводятся тематические собрания, где родителей знакомят с профильным обучением, его целями и задачами; формируют понимание важности правильного выбора, возрастных особенностей осуществления данного выбора.

Таким образом, риски профильного обучения как начальной ступени профессиональной самореализации личности связаны с выбором профиля, традиционным разделением  учащихся на «технарей» и «гуманитариев», недостаточным информационным обеспечениемродителей.Причины рисков профильного обучения заключаются, с одной стороны, в низком уровне психолого-педагогической компетентности педагогических кадров, и, как следствие, приоритете обыденного знания над научным при решении задач профильного обучения; а с другой,  низкой мотивации выбора со стороны учеников, т.к. родители часто этот выбор делают за детей, исходя из собственного опыта, который, однако, быстро устаревает.

Список литературы и иных источников

1.     Государственные образовательные стандарты. – URL: http://standart.edu.ru/

2.     Мошнина Р.Ш. Требования к сформированности компетентностей педагога, работающего по новому стандарту / Р. Ш. Мошнина, С.Г. Батырева// Русский журнал -  2011. - № 3- С.50-51.

3.     Мухин М.И. Профильное обучение как стратегическое направление модернизации образования / М. И. Мухин, Р.Ш. Мошнина,И.А.  Фоменко. – М.: Педагогическая академия. – 2005. 

4.     Поташник М.М. Управление качеством образования. Практикоориентированная монография и методическое пособие. – М.: Педагогическое общество России. – 2004. – 441 с.

5.     Тихомирова Т.С. Стрессоустойчивость школьника: знания, здоровье, успех. – М.: ПСТМ, 2009. – 124 с.

6.     Тихомирова Т.С. Технологический подход к созданию образовательной среды в школе// Русский журнал. –2013. – № 3. –С.33-37.

Сведения об авторе:

Мареева Наталья Ивановна, г. Каменск – Уральский, Средняя школа № 35, учитель, Институт социального образования УрГПУ, магистрант, Группа МИ – 51zКУ. Е-майл: natalya_mareeva@mail.ru

Научный консультант: Беляева Мария Алексеевна, профессор кафедры технологий социальной работы ИСОбрУрГПУ.