С
рассматриваемой точки зрения одним из основных для всех теорий политического
является вопрос, поставленный некогда Платоном: кто должен господствовать? или,
другими словами, чья воля может и должна доминировать в обществе? На этот
вопрос существует множество разных ответов: воля всевышнего, воля истории, воля
государства, воля народа, воля большинства, воля класса, партии, вождя и т.д.
Вопрос может быть поставлен и несколько иначе: кому следует править? почему?
как? в чьих интересах? и т.д. В зависимости от ответов на эти и подобные им
вопросы формулируются и конструируются основополагающие параметры политической
системы. Поэтому естественно, что классификация или типологизация политических
систем составляет одну из важнейших задач политологии.
Значительный
интерес представляют существующие типологизации, истоки которых можно
обнаружить в античной общественно- политической мысли. Еще Платон разделил
древнегреческие города- государства на следующие типы: 1) монархия — правление
одного хорошего человека и ее искаженная форма — тирания; 2) аристократия —
правление нескольких хороших людей и ее искаженная форма — олигархия; 3)
демократия — правление многих или всего народа. Показательно, что Платон не
приводит искаженную форму демократии, считая, что сама демократия — наихудшая
форма правления.
Продолжая
традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для различения
государства или «конституции»: природа цели, ради которой государство
существует, и различные формы власти, которой люди и их ассоциации подчиняются.
В соответствии с первым критерием Аристотель проводил различие между системами,
в которых правители управляют «в общих интересах», т.е. для достижения «хорошей
жизни» не просто лично для себя, а для всех членов системы, и системами, в
которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, нежели
общий.
Правильными
Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих
управляются, «руководствуясь общественной пользой», а те, которые имеют в виду
собственную выгоду, только благо правящих, — все ошибочны и представляют собой
отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство
есть общение свободных людей. В соответствии же со вторым критерием Аристотель
различал формы правления по количеству властвующих. «Государственное
устройство,— писал он,— означает то же, что и порядок государственного
управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и
верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо
большинства».
По
Аристотелю правление одного — это монархия, или царская власть, правление
немногих — аристократия и большинства — политая. Их отклонения представляют
собой соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя,
олигархию — выгоды состоятельных граждан, и демократию — выгоды неимущих.
В
Новое время наиболее известные типологизации систем правления принадлежат Т.
Гоббсу и Ш.Л. Монтескье. Т. Гоббс различал три формы государства в зависимости
от числа людей, в руках которых сосредоточена власть: правление одного —
монархия, части граждан — аристократия, всего народа или большинства народа —
демократия. Что касается тирании и олигархии, говорил Гоббс, то это лишь
«различные названия монархии и аристократии». А те, «кому причинено огорчение
при демократии, называют ее анархией». Сам Гоббс отдавал предпочтение
безоговорочно монархической форме правления.
Ш.Л.
Монтескье, продолжая традицию Аристотеля, в первых 13 книгах своего главного
труда «О духе законов» (1748) разработал типологизацию, в которой различаются
три главные формы правления — республика, монархия и деспотия.«Республиканское
правление, — писал он, — это то, при котором верховная власть находится в руках
или всего народа или части его; монархическое, при котором управляет один
человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем, как в
деспотическом все вне законов и правил движется волей и произволом одного
человека».
В
принципе, характеризуя также, как Аристотель, эти две системы по количеству
властителей, Монтескье вместе с тем внес в их трактовку существенные корректировки.
Например, рассматривая монархию и деспотию как системы, в которых властвует
один, Монтескье делал важную оговорку: монархия — это система, в которой
властвует один, однако строго придерживаясь установленных законов, а деспотия —
система, при которой правит один, не признавая каких бы то ни было
фиксированных законов, на основе произвола.
Если
для Аристотеля демократия и аристократия составляли совершенно разные типы
правления, то Монтескье рассматривал их как две формы одного и того же — республиканского
правления. При первой правит весь народ, при второй — часть его. Причем, по его
мнению, каждая форма правления базируется на неком этносе или принципе, без
которого невозможны ее стабильность и жизнеспособность. Это — добродетель при
республике, честь при монархии и страх при деспотизме.
Далее
Монтескье подверг сомнению универсальность аристотелевской типологизации, ее
пригодность для всех исторических эпох и обществ. Она основывалась на греческом
полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации
общества. Монтескье, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им
типов правления появляется в конкретных общественно-исторических условиях.
Например,
если республиканская форма правления была характерна для античных полисов, то
монархия — для современной ему Европы, а деспотия — для азиатских империй. Как
считал Монтескье, каждый из трех типов правления соответствует определенным
размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика —
небольшой территории; монархия — территории средней величины, а деспотизм —
обширным размерам империи.
Большой
популярностью пользуется типологизация систем легитимизации и правления,
предложенная М. Вебером. Напомним, что Вебер выделял три власти: традиционную,
«харизматическую» и правовую.
Существует
целый ряд других типологизаций. Они в целом развивают и конкретизируют только
что приведенные и в то же время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга.
Назовем некоторые из них.М. Дюверже выделил следующие типы: либерально-демократический,
социалистический, консервативно-диктаторский, традиционную монархию и др. Д.
Эптер писал о диктаторской, олигархической, косвенно-представительной и прямой
представительной системах.
Интерес
представляет классификация С.Н. Айзенштадта, включающая примитивные (или
первобытные) системы, патримониальные империи, кочевые или завоевательные
империи, города-государства, феодальные системы, централизованные
бюрократические империи и современные системы, которые, в свою очередь,
подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и
слаборазвитые.
Каждая
из перечисленных типологизаций имеет свои достоинства и недостатки. В античной
Греции типологизацию строили на одной и той же модели политической организации
— полисе. В наши дни в большинстве случаев используется однолинейная схема
типологизаций: либо по вертикали — разграничение и сравнение «низших» и
«высших» форм правления (рабовладельческие — феодальные — капиталистические;
патриархальные — традиционалистские — рационалистические), либо по горизонтали
(коллективистские — индивидуалистические; диктаторские—либеральные;
тоталитарные — демократические и т.д.). Поэтому часто вне поля зрения
исследователей оставалась проблема соотношения разных уровней типологизаций,
например соотношение между собой демократии и унитаризма; тоталитаризма и
федерализма; демократии и федерализма и т.д.
С
учетом всех достижений мировой и отечественной политической науки автором
предлагается собственная типологизация политических систем. Предлагаемая нами
типологизация строится на основе выделения системообразующих характеристик,
наличия или отсутствия тех или иных институтов, их конфигурации и
взаимоотношений как друг с другом, так и с гражданским обществом, принципов
функционирования, приверженности нормам права и основным ценностям прав и
свобод человека. В соответствии с этими признаками различаются либерально-демократический
и диктаторский типы политической системы, в рамках которых, в свою очередь,
обнаруживаются довольно существенные национальные и типологические различия.
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.