Добавить материал и получить бесплатное свидетельство о публикации в СМИ
Эл. №ФС77-60625 от 20.01.2015
Инфоурок / Директору, завучу / Другие методич. материалы / Аналитический отчет по итогам сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку выпускниками МБОУ ВСОШ №2 г. Владикавказа

Аналитический отчет по итогам сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку выпускниками МБОУ ВСОШ №2 г. Владикавказа



Осталось всего 2 дня приёма заявок на
Международный конкурс "Мириады открытий"
(конкурс сразу по 24 предметам за один оргвзнос)


  • Директору, завучу

Поделитесь материалом с коллегами:

Сведения о результатах выполнения экзаменационных работ, проведенных в период ЕГЭ, ОГЭ

ЕГЭ-2015: 11-А класс


Семенов

Александр

Андреевич

9011

003866

2+-+++4+++++--2+-+-+--+4

1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)2(2)2(2)1(1)1(1)

44

71



Пономарева

Виктория

Юрьевна

9011

016085

1-----0-++++--1-+--+---0

1(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

14

32



Кумаритов

Азамат

Фидарбегович

9010

998427

0+-++-0+++----0----+---0

1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

21

43



Коленов

Максим

Владимирович

9012

073268

1-----0--+-+--0--+-----0

1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)0(1)

11

26



Кокаев

Самсон

Иосифович

9011

040009

2+++-+5+++++-+0-+------0

1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

36

61



Максименко

Лолита

Владимировна

9010

964863

1-+++-4-+++---0--+-++--2

1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

29

53



Магеррамов

Эмиль

Хачикович

9010

993622

2-++-+0++-----1-++-+---0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

11

26



Таутиев

Владимир

Дамирович

0411

097736

1++-+-3+--+-+-1+++++++-2

1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

33

57



Табекова

Залина

Вячеславовна

9011

026371

1++---0--++++-0----++--0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

9

22



Татарбиев

Тенгиз

Игоревич

9011

006003

2+++-+1-+++---1+-+---++2

1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

30

54



Уразов

Шариф

Тоирович

2609

237026

2++--+0--+-+--1-++-+---0

1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)1(3)0(3)2(2)1(2)1(1)1(1)

24

46



Габараева

Альбина

Николаевна

9013

088913

1+++++4+++++++2+++-+-+-3

1(1)2(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)

46

73



Баскаев

Станислав

Таймуразович

9011

034894

2+++-+5+-+++++1-++----+4

1(1)1(2)1(1)3(3)2(2)1(2)3(3)1(3)2(2)1(2)1(1)1(1)

43

70



Бахмацкая

Полина

Олеговна

9011

020537

2+++++3-++++++2+++++-++3

1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)3(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

42

69



Бачев

Георгий

Румен

9011

042642

1++-++0--+++--0-+++-+--3

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

15

34



Дружченко

Константин

Михайлович

9010

972786

2+++-+0++++++-2--+-+---1

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

17

38















ЕГЭ-2015: 12-Б класс

12Б

Петрова

Вера

Александровна

9014

146972

2++--+0---++--1--+---+-0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)1(2)1(3)0(3)1(2)0(2)1(1)1(1)

15

34

12Б

Сланова

Илона

Алановна

9012

055142

2+++-+5++++--+2+-+----+2

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

34

59

12Б

Романов

Игорь

Павлович

9010

974623

2+++++5-++-++-1--+++---4

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)3(3)2(2)1(2)0(1)1(1)

39

65

12Б

Рудинский

Андрей

Константинович

9009

930735

1----+2-++++--0--+-+---0

1(1)1(2)0(1)0(3)1(2)1(2)2(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

20

41

12Б

Кудзагов

Хетаг

Георгиевич

9010

974779

2++--+0-++++-+1-+------2

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)2(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

25

48

12Б

Маргиев

Алан

Гурамович

9009

940330

1--+-+0-+++---1--------0

1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)1(2)0(3)1(3)0(2)1(2)1(1)1(1)

14

32

12Б

Хубулов

Вадим

Альбертович

9011

024266

2+++++5--++-++1+-+-+--+3

1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)2(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

38

64

12Б

Ядов

Виталий

Евгеньевич

9011

046430

0--+--2-+++-+-0--------1

1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)

16

36

12Б

Чараев

Давид

Гайозович

9011

002194

0++++-2---++--1+-+++-+-0

1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)0(2)1(2)1(1)0(1)

24

46

12Б

Чекоев

Хетаг

Робертович

9013

090392

0-+--+0-+-+++-1--------0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)

11

26

12Б

Степанян

Давид

Рубикович

AK

0356554

1--+++4-+++---1--------0

1(1)1(2)1(1)2(3)0(2)0(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

21

43

12Б

Спиридонов

Алексей

Алексеевич

9010

965099

2+++-+5+++--+-2+---+-++1

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)0(1)0(1)

32

56

12Б

Бязров

Сослан

Вячеславович

9013

101637

1+-+++5+++++-+0--------0

1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)0(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)

30

54

12Б

Гиоев

Рихард

Нариманович

9010

976496

2+++++5++++-+-1-++--+--0

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

34

59

12Б

Барсегян

Артур

Гагикович

9011

032659

0+----0-------1----+---0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

3

8

12Б

Жуков

Георгий

Николаевич

9011

041999

0++--+0++--+--0---+---+0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

8

20

12Б

Жуков

Михаил

Николаевич

9010

976132

2+-++-0++-+++-1-+------0

1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

22

44

ЕГЭ-2015: 12-Г класс (класс глухих детей)

12Г

Сансиева

Лена

Сергеевна

9013

102024

0-----0-------0--------0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

0

0

12Г

Кокоев

Бека

Темурович

9010

963613

1--+--0---++--1--------0

1(1)0(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)0(2)1(2)1(1)1(1)

12

28

12Г

Тедеев

Эдгар

Илериевич

9011

000635

2+-+-+0+-+++--1-++-----0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

12

28

12Г

Бураева

Белла

Фёдоровна

9014

148025

0+++-+3+++++--1+++--+++0

1(1)2(2)1(1)1(3)2(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

33

57

12Г

Галимов

Денис

Ринадович

9010

997836

2++--+0++++-+-1--------3

1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

24

46

12Г

Гобозова

Эмма

Александровна

9014

124791

1++---0--+++--2-++-----3

1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

28

51

12Г

Бзыков

Владимир

Анатольевич

9014

146607

2+++++4+-+++++2+++-++-+4

1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

45

72

12Г

Ильдутов

Владислав

Эдуардович

7310

805440

1+++-+5+-+++-+2++++--+-0

1(1)2(2)1(1)0(3)0(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)

33

57

12Г

Дулаева

Фатима

Борисовна

9011

001988

1+++--1-+-++--2--+++---0

1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)

28

51

12Г

Джиоев

Алан

Александрович

9011

005127

0+-+++0--++-+-0-+-+----0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

9

22

12Г

Дзукаев

Сармат

Маратович

9010

966879

2+----1-+++--+0-++-----0

0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)

10

24


Сводные статистические данные:

Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.


Класс

Писали экзаменационную

работу

«5»

«4»

«3»

«2»

ср. балл

11-А

16

2

3

10

1

3,4

12-Б

19

1

4

12

2

3,2

12-Г

12

1

-

9

2

3

ИТОГО:

47

4

8

28

5

3,2


Результаты сдачи ЕГЭ по русскому обучающимися

11-А, 12-Б, 12-Г классов МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

в 2014/2015 уч.году


Класс;

Кол-во экз-мых

Не добрали минимального порога:

0-23 б.

24-35 баллов

(минимум)

36-57

«3»

58-71;

«4»

72-…

«5»

11-А;


16 чел.

1


Табекова З. (22 б.)

3

7

3

Бахмацкая П.(хор.)

Кокаев С. (хор.)

Семенов А. (хор.)

2

Баскаев С.(отл.)

Габараева А.(отл.)

12-Б;


19 чел.

2


Барсегян А. (8 б.)

Жуков Г. (20 б.)

2

10

4

Хубулов В. (хор.)

Гиоев Р. (хор.)

Романов И. (хор.)

Сланова И. (хор.)

1


Хасиев С.(отл)

12-Г;

12 чел.

(глух.)

2

Джиоев А.(22 б.)

Сансиева Л.(0 б.)


3

6

-

1

Бзыков В.(отл)

Итого: 47

5

8

23

7

4


Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.


Класс

Писали экзаменационную

работу

«5»

«4»

«3»

«2»

%

усп

%

кач

СОУ

11-А

16

2

3

10

1

93,7

31,2

48

12-Б

19

1

4

12

2

88,8

27,7

42,6

12-Г

(класс. глухих детей)

12

1

-

9

2

81,8

9

32,1

ИТОГО:

47

4

8

28

5

88,1

26,6

42,6


Поэлементный анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа



задания

============

ФИО

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

Соч.

Первич.

балл

Экз.

балл

Оцен-ка

1

Баскаев С.

2

+

+

+

-

+

5

+

-

+

+

+

+

+

1

-

+

+

-

-

-

-

+

4

18

43

70

4

2

Бахмацкая П.

2

+

+

+

+

+

3

-

+

+

+

+

+

+

2

+

+

+

+

+

-

+

+

3

14

42

69

4

3

Бачев Г.

1

+

+

-

+

+

0

-

-

+

+

+

-

-

0

-

+

+

+

-

+

-

-

3

-

15

34

3

4

Габараева А.

1

+

+

+

+

+

4

+

+

+

+

+

+

+

2

+

+

+

-

+

-

+

-

3

19

46

73

5

5

Дружченко К.

2

+

+

+

-

+

0

+

+

+

+

+

+

-

2

-

-

+

-

+

-

-

-

1

-

17

38

3

6

Кокаев С.

2

+

+

+

-

+

5

+

+

+

+

+

-

+

0

-

+

-

-

-

-

-

-

-

18

36

61

4

7

Коленов М.


1

-

-

-

-

-

0

-

-

+

-

+

-

-

0

-

-

+

-

-

-

-

-

0

7

11

26

3

8

Кумаритов А.

0

+

-

+

+

-

0

+

+

+

-

-

-

+

0

-

-

-

-

+

-

-

-

0

14

21

43

3

9

Магеррамов Э.

2

-

+

+

-

+

0

+

+

-

-

-

-

-

1

-

+

+

-

+

-

-

-

0

-

11

26

3

10

Максименко Л.

1

-

+

+

+

-

4

-

+

+

+

-

-

-

0

-

-

+

-

+

+

-

-

2

13

29

53

3

11

Пономарева В.

1

-

-

-

-

-

0

-

+

+

+

+

-

-

1

-

+

-

-

+

-

-

-

0

6

14

32

3

12

Семенов А.

2

+

-

+

+

+

4

+

+

+

+

+

-

-

2

+

-

+

-

+

-

-

+

4

19

44

71

4

13

Табекова З.

1

+

+

-

-

-

0

-

-

+

+

+

+

-

0

-

-

-

-

+

+

-

-

0

-

9

22

2

14

Таутиев В.

1

+

+

-

+

-

3

+

-

-

+

-

+

-

1

+

+

+

+

+

+

+

-

2

13

33

57

3

15

Татарбиев Т.

2

+

+

+

-

+

1

-

+

+

+

-

-

-

1

+

-

+

-

-

-

+

+

2

13

30

54

3

16

Уразов Ш.

2

+

+

-

-

+

0

-

-

+

-

+

-

-

1

-

+

+

-

+

-

-

-

0

13

24

46

3


Не справились

1

4

4

6

9

6

8

8

6

2

4

5

10

11

6

11

7

4

12

4

12

12

12

7

4





Среднее значение:

26,5

48,4

3,5


Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа



№ задания

=========

ФИО

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

Соч

Первич.

балл

Экз. балл

Оценка

1

Барсегян А.

0

+

-

-

-

-

0

-

-

-

-

-

-

-

1

-

-

-

-

+

-

-

-

0

-

3

8

2

2

Бязров С.

1

+

-

+

+

+

5

+

+

+

+

+

-

+

0

-

-

-

-

-

-

-

-

0

14

30

54

3

3

Гиоев Р.

2

+

+

+

+

+

5

+

+

+

+

-

+

-

1

-

+

+

-

-

+

-

-

0

13

34

59

4

4

Жуков Г.

0

+

+

-

-

+

0

+

+

-

-

+

-

-

0

-

-

-

+

-

-

-

+

0

-

8

20

2

5

Жуков М.

2

+

-

+

+

-

0

+

+

-

+

+

+

-

1

-

+

-

-

-

-

-

-

0

10

22

44

3

6

Кудзагов Х.

2

+

+

-

-

+

0

-

+

+

+

+

-

+

1

-

+

-

-

-

-

-

-

2

11

25

48

3

7

Маргиев А.

1

-

-

+

-

+

0

-

+

+

+

-

-

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

0

7

14

32

3

8

Петрова В

2

+

+

-

-

+

0

-

-

-

+

+

-

-

1

-

-

+

-

-

-

+

-

0

5

15

34

3

9

Романов И.

2

+

+

+

+

+

5

-

+

+

-

+

+

-

1

-

-

+

+

+

-

-

-

4

15

39

65

4

10

Рудинский Ал.

1

-

-

-

-

+

1

-

+

+

+

+

-

-

0

-

-

-

-

+

-

-

-

0

8

16

36

3

11

Рудинский Анд

1

-

-

-

-

+

2

-

+

+

+

+

-

-

0

-

-

+

-

+

-

-

-

0

11

20

41

3

12

Сланова И.

2

+

+

+

-

+

5

+

+

+

+

-

-

+

2

+

-

+

-

-

-

-

+

2

11

34

59

4

13

Спиридонов А.

2

+

+

+

-

+

5

+

+

+

-

-

+

-

2

+

-

-

-

+

-

+

+

1

10

32

56

3

14

Степанян Д.

1

-

-

+

+

+

4

-

+

+

+

-

-

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

0

9

21

43

3

15

Хасиев

2

+

+

+

+

+

5

+

+

+

+

+

+

+

2

+

+

+

+

+

+

+

+

4

20

54

79

5

16

Хубулов В.

2

+

+

+

+

+

5

-

-

+

+

-

+

+

1

+

-

+

-

+

-

-

+

3

14

38

64

4

17

Чараев Д.

0

+

+

+

+

-

2

-

-

-

+

+

-

-

1

+

-

+

+

+

-

+

-

0

10

24

46

3

18

Чекоев Х.

0

-

+

-

-

+

0

-

+

-

+

+

+

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

0

4

11

26

3

19

Ядов В.

0

-

-

+

-

-

2

-

+

+

+

-

+

-

0

-

-

-

-

-

-

-

-

1

8

16

36

3


Не справились

5

6

8

6

11

4

7

12

4

6

4

8

11

14

5

14

15

11

15

11

17

13

14

12

5





Среднее значение:

21,4

45,2

3,2







Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

(класс глухих детей)



№ задания

ФИО

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

Соч

Первич.

балл

Экз. балл

Оценка

1

Бзыков В.

2

+

+

+

+

+

4

+

-

+

+

+

+

+

2

+

+

+

-

+

+

-

+

4

16

45

72

5

2

Бураева Б.

0

+

+

+

-

+

3

+

+

+

+

+

-

-

1

+

+

+

-

-

+

+

+

0

14

33

57

3

3

Галимов Д.

2

+

+

-

-

+

0

+

+

+

+

-

+

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

3

10

24

46

3

4

Гобозова Э.

1

+

+

-

-

-

0

-

-

+

+

+

-

-

2

-

+

+

-

-

-

-

-

3

15

28

51

3

5

Джиоев А.

0

+

-

+

+

+

0

-

-

+

+

-

+

-

0

-

+

-

+

-

-

-

-

0

-

9

22

2

6

Дзукаев С.

2

+

-

-

-

-

1

-

+

+

+

-

-

+

0

-

-

-

-

-

-

-

-

0

-

10

24

3

7

Дулаева Ф.

1

+

+

+

-

-

1

-

+

-

+

+

-

-

2

-

-

+

+

+

-

-

-

0

15

28

51

3

8

Зокоева Т.

1

+

-

-

-

+

1

-

+

-

+

-

-

+

0

-

-

-

-

-

-

-

-

0

8

15

34

3

9

Ильдутов В.

1

+

+

+

-

+

5

+

-

+

+

+

-

+

2

+

+

+

+

-

-

+

-

0

11

33

57

3

10

Кокоев Б.


1

-

-

+

-

-

0

-

-

-

+

+

-

-

1

-

-

-

-

-

-

-

-

0

7

12

28

3

11

Сансиева Л.

0

-

-

-

-

-

0

-

-

-

-

-

-

-

0

-

-

-

-

-

-

-

-

0

-

0

0

2

12

Тедеев Э.

2

+

-

+

-

+

0

+

-

+

+

+

-

-

1

-

+

+

-

-

-

-

-

0

-

12

28

3


Не справились

3

2

6

6

10

5

6

8

7

4

1

5

10

8

4

9

7

6

9

10

10

10

10

9

4





%

75

83

50

50

16

58,3

50

33,3

41,6

66,6

92

58,3

16

33,3

66,6

25

41,6

50

25

16

16

16

16

25

66,6






В ы п о л н е н и е ч а с т и 1


В течение учебного года учителем Гиоевой С.С. были изучены методические рекомендации по преподаванию русского языка в выпускных классах с учетом результатов ЕГЭ 2014 года, а также материалы об изменениях КИМов ЕГЭ по русскому языку в 2015 г. Следует подчеркнуть, что в КИМах ЕГЭ-2015 произошли существенные. Они коснулись как формулировки, так и системы оценивания отдельных заданий и экзаменационной работы в целом.За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 1, 7, 15 и 24) выпускники получили по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие – 0 баллов.Максимальный балл, который можно было набрать за всю экзаменационную работу, – 56:
21 балл за часть 1 (по 1 баллу за задания 2 - 6, 8 - 14, 16 – 23);
2 балла за задание 1; 15
5 баллов за задание 7;
4 балла за задание 24;
23 балла за сочинение.

Минимальный экзаменационный балл – 36; для получения аттестата было необходимо набрать 11 первичных или 24экзаменационных балла.

Изменилось и количество вариантов ответа, их теперь не 4, как было раньше, а 5. 
Также количество ответов по указанным вопросам могло быть более одного. Поэтому выпускники должны были внимательно читать формулировку задания.
Вопросы 14, 16 – 19, 22, 23 – это задания открытого типа, т.е. без указания возможных вариантов ответа. 
Ответы к заданиям 1, 14, 16 – 19, 23 представляли собой числа; к другим заданиям, например, 2, 4, 22 и др. – слова.
Значительно изменилась формулировка вопроса 7.
Кроме того, в КИМах после каждого задания появилась строка для ответа.

Указанные изменения в определенной мере осложнили работу учителя, другими словами, из крошечного количества времени, отведенного на русский язык в 11(12) - м классе, нужно было обучать учащихся новому оформлению ответов в Бланке. Самым трудным оказалось «приучить» детей к написанию ответов без пробелов и без запятых. Позволим себе заметить, что данное немыслимое требование идет в разрез с требованиями к культуре письма. Достаточно взглянуть на результат подобных «инноваций»:Ответ к заданию № 2: НЕСМОТРЯНАТОЧТО; КТОМУЖЕ и т.д.Ответ к заданию № 9: РАССКАЗАТЬИСЧЕРПАТЬ и т.д. Проблема заключается в том, что выпускник легко может допустить ошибку в ответе именно из-за оформления этого ответа. Например, в спешке или волнуясь, экзаменуемый внесет в бланк правильный ответ «ПОТОМУ ЧТО» или «ТАК КАК», но получит 0 баллов, т.к. от него ждут запись в виде: «ПОТОМУЧТО» или «ТАККАК».

Будем надеяться, что на ЕГЭ-2016 недоразумений с технической стороной оформления ответов не будет.

Продолжим анализ и обратимся к результатам выполнения экзаменуемыми 11-А, 12-Б, 12-Г классов заданий №№ 1-24, которые представляют собой тестовые задания с кратким ответом.


Анализ

выполнения обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку


Зада-ния

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24


0-2

бал-

ла

0/1


0/1

0/1

0/1

0/1

0-5

бал-лов

0/1

0/ 1

0/1

0/1

0/1

0/1

0/1

0-2

бал-ла

0/1

0/1

0/1

0/1

0/1

0/1

0/1

0/1

0-4

балла

0

баллов

1

4

4

6

9

6

8

8

6

2

4

5

10

11

6

11

7

4

12

4

12

12

12

7

1

балл

7

12

12

10

7

10

1

8

10

14

12

11

6

5

6

5

9

12

4

12

4

4

4

1

2

балла

8

-

-








4









3

3

балла


-

2


-


-


-

3

4

балла

3

2

5

баллов

2

-

% вып.

93

%

75

%

75

%



62

%



43

%

62

%


50

%


50

%

62

%

87 %

75

%

68

%



38

%



31

%

62

%



31%

56

%

75

%



25%

75

%


25%


25%


25%

56

%



Анализ

выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку


12-Б

1



0-2

балла

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24



19

чел

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-5

бал-лов








0-2

балла









0-4

балла

- 5

5

7

6

10

4

0б- 7

11

4

6

4

8

10

13

0б- 4

13

14

10

14

11

16

12

13

0б -11

- 5

13

11

12

8

14

1б-

7

14

12

14

6

8

5

1б -

5

4

8

4

7

2

6

5

2б -9

-

-

-

-

-

2б-

-

-

-

-

-

-

-

2б -

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3б-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4б-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5б-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

%

вып

73,6

%

72

%

61

%

66

%



44%

77

%

61

%



38

%

77

%

66

%

77

%

56

%



44%



27

%

77

%



27

%



22

%



44%



22

%



38

%



11

%



33

%



27

%



38

%







Анализ

выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку


12-Г

1



0-2

балла

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24



12

чел

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-5

бал-лов

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-2

балла

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-1

0-4

балла

- 3

2

5

4

9

5

0б- 6

6

7

3

1

4

8

8

0б - 3

8

5

5

8

9

9

9

9

0б -8

- 5

9

6

7

2

6

1б -2

5

4

8

10

7

3

3

1б - 4

3

6

6

3

2

2

2

2

1б-0

2б - 4

-

-

-

-

-

2б -0

-

-

-

-

-

-

-

2б - 4

-

-

-

-

-

-

-

-

2б-0

-

-

-

-

-

-

3б -1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

3б-2

-

-

-

-

-

4б -1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

4б-1

-

-

-

-

-

5б -1

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

%

вып

72

%

72

%

61

%

66

%



44%

77

%

61

%



38

%

77

%

66

%

77

%

56

%



44%



27

%

77

%



27

%



22

%



44%



22

%



38

%



11

%



33

%



27

%



38

%









% выполнения заданий №№ 1- 24 ЕГЭ-2015


Кл.

заданий части 1

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

11-А

94%

75%

75%

62,5%

43,7%

62,5%

50%

50%

62,5%

87,5%

75%

68,7%

37,5%

31,2%

62,5%

31,2%

56,2%

75%

25%

75%

25%

25%

25%

56,2%

12-Б

74%

68

%

58%

68%

42

%

79%

63%

37%

79%

68%

79%

58%

42%

26%

74%

26%

21%

42%

21%

42%

10%

31%

26%

27%

12-Г

75%

83%

50%

50%

16%

58,3%

50%

33,3%

41,6%

66,6%

92%

58,3%

16%

33,3%

66,6%

25%

41,6%

50%

25%

16%

16%

16%

16%

25%

Сред

знач.

81%

75,3%

61%

60,1%


33,9

%

66,6

%

54,3%


40,1%

60,8%

74%

82%

61,6%


31,8%


30,1%

67,7

%


27,4

%


39,6%

55,6%


23,6%

44,3%


17%


24%


22,3%


36%


Выводы по выполнению части 1-ой КИМов ЕГЭ-2015


Расположим результаты выполнения заданий 1-ой части КИМов ЕГЭ 2015 в порядке убывания (от лучших результатов – к худшим) и выясним, какие из 24-х заданий вызвали затруднения у экзаменуемых, выпускников 11-А, 12-Б, 12-Г кл.


11

Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий

82%

1.

Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров.

81 %

2.

Средства связи предложений в тексте.

75,3 %

10

Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)

74 %

15

Знаки преп. в простом ослож.Предложении. Пунктуация в ССП и ПП с однородными членами

67,7 %

6.

Морфологические нормы (образование форм слова)

66,6 %

12

Правописание НЕ и НИ

61,6%

3.

Лексическое значение слова

61,5 %

9.

Правописание приставок

60,8%

4.

Орфоэпические нормы

60,1%

18

Знаки препинания в сложноподчинённом предложении

55,6%

7.

Синтаксические нормы. Грамматические нормы. Нормы согласования. Нормы управления

54,3%

20

Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста

44,3%

8.

Правописание корней

40,1%

17

Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматич. не связанными с чл. предлож.

39,6%

24

Речь. Языковые средства выразительности

36%

5.

Лексические нормы (употр. слова в соответствии с точным лексическим значением)

33,9 %

13

Слитное, дефисное, раздельное написание слов

31,8%

14

Правописание -Н- и -НН-в различных частях речи

30,1%

16

Знаки препинания в предложениях с обособленными членами

27,4%

22

Лексич.знач. слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеолог. Группы слов по происх. и употреблению

24%

19

Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи

23,6%

23

Средства связи предложений в тексте

22,3%

21

Функционально-смысловые типы речи

17%


Приведенные выше данные демонстрируют, что наиболее затруднительным для экзаменуемых стало выполнение таких заданий, как:

5, № 13, № 14, № 16, № 19, № 21№ 22, № 23, № 24.

Это означает недостаточность проработки следующих программных тем:

- Лексические нормы (употребление слова в соответствии с лексическим значением и требованием лексической сочетаемости).
- Слитное, дефисное и раздельное написание слов.
- Правописание н и нн в различных частях речи.
- Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями).
- Знаки препинания в сложных предложениях с разными видами связи.
- Функционально-смысловые типы речи.
- Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы.
- Средства связи предложений в тексте.
- Речь. Языковые средства выразительности.

В новом 2015-2016 учебном году в ходе подготовки выпускников школы к ЕГЭ-2016 перечисленным темам будет уделено повышенное внимание.












В ы п о л н е н и е ч а с т и 2


Сводная таблица результатов выполнения 2-й части ЕГЭ-2015 (написание эссе):


КЛАСС

«5»

«4»

«3»

«2»

Успева-емость:


Качество:


Степень обучен-ности:

Не приступили к

написанию соч.

11-А класс:

Писалисоч.– 12 из 16-ти

4

4

4

-

100%

66,6 %

66,6%


4

12-Б класс:

Писали – 17из 19-ти

1

3

9

4

76,4%

23,5%

40%

2


12-Г класс:

Писали – 8из 12-ти

-

4

4

-

100%

50%

50%


4

Итого:

37

из 47(82,2%)

5

13

15

4

89,1%

48,6%

52,3 %


10 чел.

Среднее значение:

98,7 %

49,5 %

49,3 %







Результаты выполнения части 2 ЕГЭ-2015:

задание № 25 (сочинение)

по классам



Анализ

выполнения обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25 (сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку


11-А класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа




КРИТЕРИИ






Фамилия

Имя

экзаменуе-мого


Содержание сочинения

Речевое оформление сочинения

Грамотность

Итого

за соч.

Оценка



К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12



Форму-лировка проб-лем исход-ного текста


0-1

Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста


0-2

Отражение позиции автора исходного текста




0-1

Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме




0-3

Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов

изложения

0-2

Точ-ность и выра-зитель-ность речи



0-2

Орфо-гра-фия






0-3

Пунк-туа-ция






0-3

Язы-ковые нор-

мы





0-2

Рече-вые нормы






0-2

Соблюдение этических норм




0-1

Факто-логич.

точ-ность в фоно-вом мате-риале

0-1

1

Баскаев С.

1

1

1

3

2

1

3

1

1

2

1

1

18

5

2

Бахмацкая П.

1

0

1

1

1

1

3

2

1

1

1

1

14

4

3

Бачев Г.

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

4

Габараева А.

1

2

1

3

1

2

2

1

2

2

1

1

19

5

5

Дружченко К.

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

6

Кокаев С.

1

0

1

3

1

2

2

2

2

2

1

1

18

5

7

Коленов М.

1

0

0

0

1

0

1

1

0

1

1

1

7

3

8

Кумаритов А.

1

1

1

0

1

1

2

2

2

1

1

1

14

4

9

Магерра-мов Э.

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

10

Максимен-ко Л.

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

13

4

11

Пономаре-ва В.

1

0

0

0

0

0

1

1

1

0

1

1

6

3

12

Семенов А.

1

1

1

3

1

2

2

2

2

2

1

1

19

5

13

Табекова З.

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

_

14

Таутиев В.

1

1

1

3

1

1

0

1

1

1

1

1

13

4

15

Татарбиев Т.

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

13

4

16

Уразов Ш.

1

1

1

2

1

1

1

1

1

1

1

1

13

4


Итого за критерий

12

8

10

9

11

10

11

12

11

11

12

12




% выполне-ния по критериям

100%

66,6 %

83,3 %

75%

91,6 %

83,3 %

91,6 %

100%

91,6 %

91,6 %

100%

100%




0 баллов

-

4

2

3

1

2

1

0

1

1

0

0




1 балл

12

5

8

3

10

7

4

8

7

6

12

12




2 балла

_

3

_

1

1

3

5

4

4

4

_

_




3 балла

_

_

_

5

_

_

2

0

_

_

_

_




Писали сочинение – 12 учащихся. Самонадеянно не приступили к выполнению задания № 25 – 4 экзаменуемых: Бачев. Г., Дружченко К., Магеррамов Э., Табекова З. И если Бачев, Дружченко, Магеррамов по количеству правильно решенных заданий (без сочинения) смогли пройти минимальный порог экзаменационных баллов, , то итогом самонадеянности Залины Табековой стали «22» экзаменационных» балла и, как следствие, «двойка».


Анализ

выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25(сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Б класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа




КРИТЕРИИ






Фамилия

Имя

экзаменуе-мого


Содержание сочинения

Речевое оформление сочинения

Грамотность

Итого

за соч.

Оценка



К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12



Форму-лировка проб-лем исход-ного текста


0-1

Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста


0-2

Отражение позиции автора исходного текста




0-1

Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме




0-3

Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов

изложения

0-2

Точ-ность и выра-зитель-ность речи



0-2

Орфо-гра-фия






0-3

Пунк-туа-ция






0-3

Язы-ковые нор-

мы





0-2

Рече-вые нормы






0-2

Соблюдение этических норм




0-1

Факто-логич.

точ-ность в фоно-вом мате-риале

0-1

1

Барсегян А.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

2

Бязров С.

1

1

1

1

1

1

0

2

2

2

1

1

14

4

3

Гиоев Р.

1

1

1

1

1

1

2

1

1

1

1

1

13

3

4

Жуков Г.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

5

Жуков М.

1

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

10

3

6

Кудзагов Х.

1

1

0

0

2

0

1

1

1

2

1

1

11

3

7

Маргиев А.

1

0

0

0

1

1

0

0

1

1

1

1

7

2

8

Петрова В.

0

0

0

0

0

1

0

0

1

1

1

1

5

2

9

Романов И.

1

1

1

1

1

2

2

2

1

1

1

1

15

4

10

Рудинский Ал.

1

1

1

1

1

1

0

0

0

0

1

1

8

3

11

Рудинский Андр.

1

1

0

0

1

1

2

1

1

1

1

1

11

3

12

Сланова И.

1

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

1

11

3

13

Спиридонов А.

1

1

1

1

1

1

1

0

0

1

1

1

10

3

14

Степанян Д.

1

1

1

1

1

1

1

0

0

0

1

1

9

3

15

Хасиев С.

1

2

1

3

2

2

2

1

2

2

1

1

20

5

16

Хубулов В.

1

1

1

2

1

1

1

1

2

2

1

1

14

4

17

Чараев Д.

1

0

1

1

1

1

2

0

0

1

1

1

10

3

18

Чекоев Х.

0

0

0

0

0

0

1

0

0

1

1

1

4

2

19

Ядов В.

1

1

1

0

1

0

0

0

1

1

1

1

8

2


% выполне-ния по критериям

88%

82%

70,5%

70,5%

88,2,5%

82%

62%

44%

75%

94%

100%

100%




0 баллов

2

3

5

5

2

3

6

9

4

1

-

-




1 балл

15

13

12

10

14

12

6

6

10

12

17

17




2 балла

-

1

-

1

1

2

5

2

3

4

-

-




3 балла

-

-

-

1

-

-

0

0

-

-

-

-





Не приступили к выполнению задания № 25 – 2 чел.: Барсегян А., Жуков Г. Подчеркнем: именно «не приступили», потому что понадеялись, что количества решенных ими тестовых заданий вполне достаточно на «3». К сожалению, так не случилось, и в результате – «неудовлетворительно» у обоих.











Анализ

выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25(сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Г класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа



КРИТЕРИИ






Фамилия

Имя

экзаменуе-мого


Содержание сочинения

Речевое оформление сочинения

Грамотность

Итого

за соч.

Оценка



К1

К2

К3

К4

К5

К6

К7

К8

К9

К10

К11

К12



Форму-лировка проб-лем исход-ного текста


0-1

Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста


0-2

Отражение позиции автора исходного текста




0-1

Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме




0-3

Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов

изложения

0-2

Точ-ность и выра-зитель-ность речи



0-2

Орфо-гра-фия






0-3

Пунк-туа-ция






0-3

Язы-ковые нор-

мы





0-2

Рече-вые нормы






0-2

Соблюдение этических норм




0-1

Факто-логич.

точ-ность в фоно-вом мате-риале

0-1

1

Бзыков В.

1

1

1

3

1

1

2

2

1

1

1

1

16

4

2

Бураева Б.

1

2

1

1

2

1

1

2

1

1

1

1

14

4

3

Галимов Д.

1

2

1

0

1

1

0

0

1

1

1

1

10

3

4

Гобозова Э.

1

2

1

1

1

1

2

2

1

1

1

1

15

4

5

Джиоев А.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-


6

Дзукаев С.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-


7

Дулаева Ф.

1

2

1

0

1

1

2

2

2

1

1

1

15

4

8

Зокоева Т.

1

0

1

0

1

1

0

0

1

1

1

1

8

3

9

Ильдутов В.

1

2

1

0

0

1

1

0

1

2

1

1

11

3

10

Кокоев Б.


1

0

1

0

1

1

0

0

0

1

1

1

7

3

11

Сансиева Л.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-


12

Тедеев Э.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-



% выполне-ния по критериям

100%

85,7%

100%

42,8%

85,7%

100%

71,4%

57,1%

71,4%

100%

100%

100%




0 баллов

-

2

-

5

1

-

3

4

1

-

-

-




1 балл

8

1

8

2

6

8

2

-

6

7

8

8




2 балла

-

5

-

-

1

-

3

4

1

1

-

-




3 балла

-

-

-

1

-

-

0

0

-

-

-

-





Писали сочинение: 8 экзаменуемых из 12-ти. Не приступили к написанию сочинения (ч.2 КИМов ЕГЭ-2015) – 4 выпускника: Джиоев А., Дзускаев С., Сансиева Л, Тедеев Э.



Анализ результатов выполнения части 2

по критериям К1-К6


Проанализируем выполнение задания № 25 с точки зрения выполнения критериевК1, К2, К3, К4, относящихся к содержанию сочинения.

В 11-А классе по критерию №1(К1), относящимся к содержанию сочинения все без исключения учащиеся в той или иной форме сочинения верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы текста, не было. И это большое достижение, ибо на пробном экзамене (зимой 2015 г.) результаты за выполнение задания № 25 (сочинение) были крайне низкие.

В 12-Б классе «0» баллов по первому (главному) критерию получили: Петрова В. И Чекоев Х.

Хуже с критерием № 2(К2), согласно которому следовало произвести комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Высшую оценку – 2 балла – по этому критерию получили 3 учащихся: Габараева А. , Максименко Л., Татарбиев Т. – 11-А класс; Хасиев С. (12-Б). А вот в 12-Г классе максимальных «2» балла за К2 получили 6 из 11-ти экзаменуемых.

Допустили ошибки, связанные с пониманием исходного текста, 
или
прокомментировали другую, несформулированную по критерию № 1 проблему и получили 1 балл практически все экзаменуемые.

Не справились с комментарием и получили 0 баллов по критерию № 2 – 4 выпускника 11-А, 3 выпускника 12-Б.

Отразить в соответствии с критерием № 3(К3)позицию автора исходного текста, верно ее сформулировать именно по прокомментированной проблеме смогли 8 учащихся из 12-ти писавших. Это хороший результат. Ноль баллов по этому критерию получили 8 выпускников:В. Пономарева и М. Коленов (11-А); Петрова В., РудинскийА., Чекоев Д., Ядов В., Чараев Х., Маргиев А.(12-Б).

Важнейшим и самым «дорогим» критерием в содержании сочинения является критерий № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста. На критерии 4 остановимся подробнее. Наивысшую оценку за данный критерий экзаменуемый получает, если он выразил своё мнение по сформулированной им же проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы и один – из жизненного опыта. Если экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов,  опираясь на знания,  жизненный опыт),  или  привёл только 1  аргумент из художественной, публицистической или научной литературы, то он получает 2 балла по критерию №4. В ситуации, когда экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт, – он получает 1 балл.



Наивысшую оценку – 3 балла за аргументацию в 11-А классе получили 5 человек. Это: Баскаев Э., Габараева А., Кокаев С., Семенов А., Таутиев В., – учащиеся, которые привели необходимые 2 аргумента. В 12-Б классе – Хасиев С.; в 12-Г классе – Бзыков В.

Не смогли привести ни одного аргумента (ни из литературного источника, ни из жизненного опыта) и получили «0» по К4: Бачев Г., Дружченко К., Магеррамов Э. – 11-А класс; Кудзагов, Петрова, Рудинский, Маргиев, Чекоев – 12-Б кл.; Кокоев, Дулаева, Галимов – 12-Г кл.

В продолжение анализа выполнения задания № 25 остановимся еще на нескольких важных критериях, к которым относится речевое оформление сочинения.

После написания выпускного итогового сочинения (03.12.2015г.), когда количество речевых ошибок буквально «зашкаливало», речевому оформлению письменных работ учащихся уделялось большое внимание.

Итак, критерий №5 (К5)смысловая цельность, речевая связностьи последовательность изложения. По критерию №5 учащийся получает максимум – 2 балла, если: работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,  речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют,  последовательность изложения не нарушена;в работе нет нарушений абзацного членения текст. Если же эссе экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка,  и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста, ставится 1 балл.

Наивысший балл по К5 получили: Баскаев С. (11-А), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г).

«0» баллов за смысловую цельность получили : Пономарева В. (11-А), Петрова В. (12-Б), Чекоев Х.(12-Б), Ильдутов (12-Г)

 

Точность и выразительность речи оценивалась в рамках критерия № 6 (К6). Важно учесть, что высший балл (2б.) по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 (соблюдение речевых норм) и работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Так, по результатам выполнения задания № 25 по критерию К6 высшую оценку (2 балла) получили: Габараева А., Кокаев С., Семенов А. – 11-А кл.,Романов И. (12-Б), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г).

Нулем баллов по критерию № 6 оценена работа учащихся: Коленова М., Пономаревой В. – 11-А кл.; Кудзагова А., Чекоева Х., Ядова В. – 12-Б кл.

Исходя из анализа качества написания сочинения в рамках критериев К1-К6 (содержание и речевое оформление) в новом 2015/2016 учебном году при подготовке учащихся к ЕГЭ Гиоева С.С., учитель русского языка, работающий в 11-А, 12-Б, 12-Г классах, планирует пересмотреть отдельные подходы к обучению учащихся в написании сочинения, уделив, по возможности , больше программного времени содержательному и речевому аспектам в ходе написания учащимися 10-х, 11-х (12) кл. творческих работ как на уроках русского языка, так и на уроках литературы.





Как уже было сказано, в числе 12-ти критериев оценок за написание сочинения эссе (задание № 25) помимо К1-К6 есть еще шесть критериев: «Грамотность» (К7, К8, К9, К10, К11, К12). То, что подразумевается под названными критериями, разместим ниже.

 

K7

Соблюдение орфографических норм

 

 

орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)

3

 

допущено не более 2-х ошибок  

2

 

допущено 3–4 ошибки

1

 

допущено более 4-х ошибок 

0

K8

Соблюдение пунктуационных норм

 

 

пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)

3

 

допущено 1–3 ошибки

2

 

допущено 4–5 ошибок

1

 

допущено более 5-и ошибок

0

K9

Соблюдение языковых норм

 

 

грамматических ошибок нет

2

 

допущено 1–2 ошибки

1

 

допущено более 2-х ошибок

0

K10

Соблюдение речевых норм

 

 

допущено не более 1 речевой ошибки

2

 

допущено 2–3 ошибки

1

 

допущено более 3-х ошибок

0

K11

Соблюдение этических норм

 

 

этические ошибки в работе отсутствуют

1

 

допущены этические ошибки (1 и более)

0

 К12.

 Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

 

 

фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

1

 

допущены фактические ошибки (1  и более)  в фоновом материале

0

При оценке грамотности  (К7–К10)  учитывался объём сочинения.  Если в сочинении менее 70  слов,  то такая работа не засчитывалась и оцениваласьнулём баллов, задание считалось невыполненным.При оценке сочинения объёмом от 70  до 150  слов число допустимых ошибок четырёх видов  (К7–К10) уменьшалось. 2 балла по этим критериям ставилось в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);

К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставился нашим учащимся в следующих случаях:

К7 – допущено не более 2-х ошибок; 

К8 – допущено 1–3 ошибки;

К9 – грамматических ошибок нет;

К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12  за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставился.






Анализ выполнения части 2

по критериям «Грамотность» (К7-К12)


Максимума (3-х баллов)за критерии К7(орфография) и К8 (пунктуация) в 11-А, 12-Б, 12-Г классах не получил никто.


«0» баллов по критерию К7 (орфография) получил в 11-А классе – В. Таутиев; в 12-Б классе – Бязров С., Жуков М., Маргиев А., Петрова В., Сланова И., Ядов В. В 12- Г классе – Галимов Д, Кокоев Б.

«0» баллов по критерию К8 (пунктуация) в 11-А классе не получил никто, и это радует. Ожидаемо низкие результаты по критерию К8 (пунктуация) в 12-Б классе, где «0» баллов у экзаменуемых: Жукова М., Маргиева А., Петровой В., Слановой И., Ядова В. Нулевая отметка по критерию К8 в 12-Г классе выставлена Д. Галимову, Б. Кокаеву, В. Ильдутову.

Как положительную динамику можно рассматривать отсутствие в большинстве работ учащихся грамматических ошибок (критерий К9) и грубых речевых ошибок (К10), а также полное отсутствие ошибок по критериям К11, К 12: «0» баллов в 11-А классе , 12-Б, 12-Г классах не получил никто.



РЕЗЮМЕ

по выполнению части 2-ой КИМов ЕГЭ-2015

выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов

МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа


Проанализировав выполнение выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов части 2-ой КИМов ЕГЭ-2015, а это – написание эссе по заданному тексту, можно сделать следующие выводы:

1. В целом, с заданием № 25 выпускники справились хорошо, в полном соответствии со своими способностями и прилежанием;неожиданных потрясающих воображение успехов и (или) досадных неудач не было. Более высокие результаты по качеству написания сочинения в дневном 11-А классе.

2. Наиболее сложными для экзаменуемых всех указанных классов явились следующие позиции:

- Непосредственно формулировка одной из проблем текста. Судя по полученным за критерий № 1 баллам, а также по результатам выполнения задания № 25 в целом, неумение четко сформулировать проблему (когда, к примеру, учащиесятрактовали проблемутак: «Проблема любви к природе», вместо: «Проблема взаимоотношения человека и природы») вызывало у ребят затруднение в освещении позиции автора по отношению к заявленной проблеме, и как следствие – наличие фактических и логических ошибок.

- Требуемый комментарий нередко проводилсяне с опорой на текст, а как комментарий проблемы вообще. Кроме того, в комментарии следовало анализировать текст. Но многие учащиеся ограничились обычным кратким пересказом. В результате – невысокие оценки за комментарий.

- Несмотря на то что у выпускников после написания декабрьского итогового сочинения уже есть определенный опыт применения в творческой работе 2-х литературных аргументов, при выполнении задания № 25 по критерию № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста, максимальное количество – «3» балла за К4 – получили только 7экзаменуемых, из них 5 – ученики 11-А класса.

А всего-то и нужно было – привести примеры из художественной литературы. Вывод, безусловно, прост: во-первых, круг чтения наших выпускников весьма узок и во-вторых, у многих учащихся отсутствует умение мыслить логически, соотносить причинно-следственные связи, устанавливать соответствие между событием и иллюстрацией подобного события на примерах из литературы и из жизни.

Разумеется, в новом учебном году учитель Гиоева С.С. откорректирует программу подготовки старшеклассников к выполнению 25-го задания с целью повышения качества написания сочинения, однако, известно, что такого рода работа рассчитана на несколько лет: учить писать сочинение нужно хотя бы с 8-класса. В вечерней же школе преемственности в обучении практически нет, и в этом сложность. В защиту своих учеников, а также в свою защиту учитель русского языка, работающий в 11-А, 12-Б и 12-Г классах, размещает свои некоторые размышления для их последующего обсуждения на заседании МО учителей гуманитарного цикла.


ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 11-А, 12-Б, 12-Г классах показал, что сдаче экзамена предшествовала серьезная подготовка: в течение года проводились и подробно анализировались все работы, отмечались наиболее серьезные пробелы в знаниях. Параллельно велась серьезная разъяснительная работа с учащимися и их родителями учителем, классным руководителем, администрацией.

Факторы, которые положительно повлияли на результативность ЕГЭ:

- мотивация учащихся, их заинтересованность в получении положительных результатов ЕГЭ;

- усилия учителя С.С. Гиоевой, работающей в названных классах, среди которых можно выделить организацию целенаправленной системы дополнительных занятий во внеурочное время, а также умение учителя анализировать результаты своей работы и корректировать проблемы учащихся на основе прогнозируемых результатов, формируя тем самым индивидуальную траекторию обучения практически для каждого ученика, если, конечно, он (ученик) стремится к получению знаний.

Вместе с тем анализ результатов сдачи ЕГЭ по русскому языку в 2015 году показал, что есть проблемы:

  • имеются пробелы в подготовке экзаменуемых;

  • остаются недостаточно усвоенными разделы морфологии;

  • по-прежнему «слабым звеном» остаются многие орфограммы и пунктограммы;

  • результаты экзамена выявили проблемы связанные с интерпретацией содержания текста, комментированием проблематики текста, соблюдением речевых норм;

  • недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом;

  • в сочинениях встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения.

В следующем 2015/2016 учебном году необходимо:

  • обсудить аналитические материалы по результатам ЕГЭ по русскому языку на заседании МО гуманитарного цикла;

  • регулярно проводить тестовый контроль для того, чтобы учащиеся могли овладеть техникой работы с тестами и свободно работать в формате ЕГЭ (начиная с 7-го класса);

  • отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

  • создавать благоприятные условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать с текстом, обучать анализу текста, интерпретации и созданию текстов различных стилей и жанров;

  • комплексно использовать работу над сочинениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

  • в течение года проводить мониторинг усвоения тем учащимися;

  • разработать технологию обучения наиболее сложным для усвоения темам на базовом уровне.

В заключение остается определить некоторые направления работы по совершенствованию процесса преподавания русского языка и литературы в выпускных классах МБОУ ВСОШ № 2:

  • обязательное выполнение требований школьных программ, качественное изучение курсов русского языка и литературы в полном объёме образовательного стандарта;

  • овладение учащимися теоретического курса русского языка и формирование умений применять знания на практике;

  • требование обязательного прочтения учащимися текста изучаемого художественного произведения;

  • соблюдение принципа текстоориентированного обучения для развития разнообразных речевых умений учащихся;

  • при подготовке к написанию сочинения формирование у учащихся умений работы с текстом для понимания его содержания, проблематики, авторской позиции; формирование умения аргументировать свою точку зрения;

  • возобновление практики написания сочинений-рассуждений на литературные темы; формирование у учащихся умений развёрнутого ответа на вопрос;

  • использование в работе современных способов проверки знаний учащихся, включение в систему контроля заданий различного характера: репродуктивных, исследовательских, творческих; учителям не ограничиваться для проверки знаний учащихся тестами одного вида с выбором правильного ответа;

  • освоение и использование учителями критериального подхода к оценке сочинений, написанных в течение учебного года.











57 вебинаров для учителей на разные темы
ПЕРЕЙТИ к бесплатному просмотру
(заказ свидетельства о просмотре - только до 11 декабря)


Автор
Дата добавления 28.01.2016
Раздел Директору, завучу
Подраздел Другие методич. материалы
Просмотров322
Номер материала ДВ-387140
Получить свидетельство о публикации
Похожие материалы

Включите уведомления прямо сейчас и мы сразу сообщим Вам о важных новостях. Не волнуйтесь, мы будем отправлять только самое главное.
Специальное предложение
Вверх