Аналитический отчет по итогам сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку выпускниками МБОУ ВСОШ №2 г. Владикавказа

Сведения о результатах выполнения экзаменационных работ, проведенных в период ЕГЭ, ОГЭ

ЕГЭ-2015: 11-А класс

Семенов	Александр	Андреевич	9011	003866	2+-+++4+++++--2+-+-+--+4	1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)2(2)2(2)1(1)1(1)	44	71
Пономарева	Виктория	Юрьевна	9011	016085	1-----0-++++--1-+--+---0	1(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	14	32
Кумаритов	Азамат	Фидарбегович	9010	998427	0+-++-0+++----0----+---0	1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	21	43
Коленов	Максим	Владимирович	9012	073268	1-----0--+-+--0--+-----0	1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)0(1)	11	26
Кокаев	Самсон	Иосифович	9011	040009	2+++-+5+++++-+0-+------0	1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	36	61
Максименко	Лолита	Владимировна	9010	964863	1-+++-4-+++---0--+-++--2	1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	29	53
Магеррамов	Эмиль	Хачикович	9010	993622	2-++-+0++-----1-++-+---0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	11	26
Таутиев	Владимир	Дамирович	0411	097736	1++-+-3+--+-+-1+++++++-2	1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	33	57
Табекова	Залина	Вячеславовна	9011	026371	1++---0--++++-0----++--0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	9	22
Татарбиев	Тенгиз	Игоревич	9011	006003	2+++-+1-+++---1+-+---++2	1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	30	54
Уразов	Шариф	Тоирович	2609	237026	2++--+0--+-+--1-++-+---0	1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)1(3)0(3)2(2)1(2)1(1)1(1)	24	46
Габараева	Альбина	Николаевна	9013	088913	1+++++4+++++++2+++-+-+-3	1(1)2(2)1(1)3(3)1(2)2(2)2(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)	46	73
Баскаев	Станислав	Таймуразович	9011	034894	2+++-+5+-+++++1-++----+4	1(1)1(2)1(1)3(3)2(2)1(2)3(3)1(3)2(2)1(2)1(1)1(1)	43	70
Бахмацкая	Полина	Олеговна	9011	020537	2+++++3-++++++2+++++-++3	1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)3(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	42	69
Бачев	Георгий	Румен	9011	042642	1++-++0--+++--0-+++-+--3	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	15	34
Дружченко	Константин	Михайлович	9010	972786	2+++-+0++++++-2--+-+---1	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	17	38

ЕГЭ-2015: 12-Б класс

12Б	Петрова	Вера	Александровна	9014	146972	2++--+0---++--1--+---+-0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)1(2)1(3)0(3)1(2)0(2)1(1)1(1)	15	34
12Б	Сланова	Илона	Алановна	9012	055142	2+++-+5++++--+2+-+----+2	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	34	59
12Б	Романов	Игорь	Павлович	9010	974623	2+++++5-++-++-1--+++---4	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)3(3)2(2)1(2)0(1)1(1)	39	65
12Б	Рудинский	Андрей	Константинович	9009	930735	1----+2-++++--0--+-+---0	1(1)1(2)0(1)0(3)1(2)1(2)2(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	20	41
12Б	Кудзагов	Хетаг	Георгиевич	9010	974779	2++--+0-++++-+1-+------2	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)2(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	25	48
12Б	Маргиев	Алан	Гурамович	9009	940330	1--+-+0-+++---1--------0	1(1)0(2)0(1)0(3)1(2)1(2)0(3)1(3)0(2)1(2)1(1)1(1)	14	32
12Б	Хубулов	Вадим	Альбертович	9011	024266	2+++++5--++-++1+-+-+--+3	1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)2(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	38	64
12Б	Ядов	Виталий	Евгеньевич	9011	046430	0--+--2-+++-+-0--------1	1(1)1(2)1(1)0(3)1(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)	16	36
12Б	Чараев	Давид	Гайозович	9011	002194	0++++-2---++--1+-+++-+-0	1(1)0(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)0(2)1(2)1(1)0(1)	24	46
12Б	Чекоев	Хетаг	Робертович	9013	090392	0-+--+0-+-+++-1--------0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)1(3)1(3)0(2)0(2)1(1)1(1)	11	26
12Б	Степанян	Давид	Рубикович	AK	0356554	1--+++4-+++---1--------0	1(1)1(2)1(1)2(3)0(2)0(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	21	43
12Б	Спиридонов	Алексей	Алексеевич	9010	965099	2+++-+5+++--+-2+---+-++1	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)0(1)0(1)	32	56
12Б	Бязров	Сослан	Вячеславович	9013	101637	1+-+++5+++++-+0--------0	1(1)1(2)1(1)2(3)1(2)1(2)0(3)1(3)2(2)2(2)1(1)1(1)	30	54
12Б	Гиоев	Рихард	Нариманович	9010	976496	2+++++5++++-+-1-++--+--0	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	34	59
12Б	Барсегян	Артур	Гагикович	9011	032659	0+----0-------1----+---0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	3	8
12Б	Жуков	Георгий	Николаевич	9011	041999	0++--+0++--+--0---+---+0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	8	20
12Б	Жуков	Михаил	Николаевич	9010	976132	2+-++-0++-+++-1-+------0	1(1)1(2)1(1)1(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	22	44

ЕГЭ-2015: 12-Г класс (класс глухих детей)

12Г	Сансиева	Лена	Сергеевна	9013	102024	0-----0-------0--------0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	0	0
12Г	Кокоев	Бека	Темурович	9010	963613	1--+--0---++--1--------0	1(1)0(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)0(2)1(2)1(1)1(1)	12	28
12Г	Тедеев	Эдгар	Илериевич	9011	000635	2+-+-+0+-+++--1-++-----0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	12	28
12Г	Бураева	Белла	Фёдоровна	9014	148025	0+++-+3+++++--1+++--+++0	1(1)2(2)1(1)1(3)2(2)1(2)1(3)0(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	33	57
12Г	Галимов	Денис	Ринадович	9010	997836	2++--+0++++-+-1--------3	1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)0(3)0(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	24	46
12Г	Гобозова	Эмма	Александровна	9014	124791	1++---0--+++--2-++-----3	1(1)2(2)1(1)1(3)1(2)1(2)2(3)1(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	28	51
12Г	Бзыков	Владимир	Анатольевич	9014	146607	2+++++4+-+++++2+++-++-+4	1(1)1(2)1(1)3(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	45	72
12Г	Ильдутов	Владислав	Эдуардович	7310	805440	1+++-+5+-+++-+2++++--+-0	1(1)2(2)1(1)0(3)0(2)1(2)1(3)1(3)1(2)1(2)1(1)1(1)	33	57
12Г	Дулаева	Фатима	Борисовна	9011	001988	1+++--1-+-++--2--+++---0	1(1)2(2)1(1)0(3)1(2)1(2)2(3)2(3)1(2)2(2)1(1)1(1)	28	51
12Г	Джиоев	Алан	Александрович	9011	005127	0+-+++0--++-+-0-+-+----0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	9	22
12Г	Дзукаев	Сармат	Маратович	9010	966879	2+----1-+++--+0-++-----0	0(1)0(2)0(1)0(3)0(2)0(2)0(3)0(3)0(2)0(2)0(1)0(1)	10	24

Сводные статистические данные:

Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.

Класс	Писали экзаменационную работу	«5»	«4»	«3»	«2»	ср. балл
11-А	16	2	3	10	1	3,4
12-Б	19	1	4	12	2	3,2
12-Г	12	1	-	9	2	3
ИТОГО:	47	4	8	28	5	3,2

Результаты сдачи ЕГЭ по русскому обучающимися

11-А, 12-Б, 12-Г классов МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

в 2014/2015 уч.году

Класс; Кол-во экз-мых	Не добрали  минимального порога: 0-23 б.	24-35 баллов (минимум)	36-57 «3»	58-71;   «4»	72-… «5»
11-А; 16 чел.	1 Табекова З. (22 б.)	3	7	3 Бахмацкая П.(хор.)  Кокаев С.  (хор.)  Семенов А. (хор.)	2 Баскаев С.(отл.) Габараева А.(отл.)
12-Б; 19 чел.	2 Барсегян А. (8 б.) Жуков Г. (20 б.)	2	10	4 Хубулов В.  (хор.) Гиоев Р. (хор.) Романов И. (хор.) Сланова И. (хор.)	1 Хасиев С.(отл)
12-Г; 12 чел. (глух.)	2 Джиоев А.(22 б.) Сансиева Л.(0 б.)	3	6	-	1 Бзыков В.(отл)
Итого: 47	5	8	23	7	4

Общие результаты сдачи ЕГЭ – 2015 обучающимися 11-А, 12-Б, 12-Г классов.

Класс	Писали экзаменационную работу	«5»	«4»	«3»	«2»	% усп	% кач	СОУ
11-А	16	2	3	10	1	93,7	31,2	48
12-Б	19	1	4	12	2	88,8	27,7	42,6
12-Г (класс. глухих детей)	12	1	-	9	2	81,8	9	32,1
ИТОГО:	47	4	8	28	5	88,1	26,6	42,6

Поэлементный анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

	№ задания ============ ФИО	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	Соч.	Первич. балл	Экз. балл	Оцен-ка
1	Баскаев С.	2	+	+	+	-	+	5	+	-	+	+	+	+	+	1	-	+	+	-	-	-	-	+	4	18	43	70	4
2	Бахмацкая П.	2	+	+	+	+	+	3	-	+	+	+	+	+	+	2	+	+	+	+	+	-	+	+	3	14	42	69	4
3	Бачев  Г.	1	+	+	-	+	+	0	-	-	+	+	+	-	-	0	-	+	+	+	-	+	-	-	3	-	15	34	3
4	Габараева А.	1	+	+	+	+	+	4	+	+	+	+	+	+	+	2	+	+	+	-	+	-	+	-	3	19	46	73	5
5	Дружченко К.	2	+	+	+	-	+	0	+	+	+	+	+	+	-	2	-	-	+	-	+	-	-	-	1	-	17	38	3
6	Кокаев С.	2	+	+	+	-	+	5	+	+	+	+	+	-	+	0	-	+	-	-	-	-	-	-	-	18	36	61	4
7	Коленов М.	1	-	-	-	-	-	0	-	-	+	-	+	-	-	0	-	-	+	-	-	-	-	-	0	7	11	26	3
8	Кумаритов А.	0	+	-	+	+	-	0	+	+	+	-	-	-	+	0	-	-	-	-	+	-	-	-	0	14	21	43	3
9	Магеррамов Э.	2	-	+	+	-	+	0	+	+	-	-	-	-	-	1	-	+	+	-	+	-	-	-	0	-	11	26	3
10	Максименко Л.	1	-	+	+	+	-	4	-	+	+	+	-	-	-	0	-	-	+	-	+	+	-	-	2	13	29	53	3
11	Пономарева В.	1	-	-	-	-	-	0	-	+	+	+	+	-	-	1	-	+	-	-	+	-	-	-	0	6	14	32	3
12	Семенов А.	2	+	-	+	+	+	4	+	+	+	+	+	-	-	2	+	-	+	-	+	-	-	+	4	19	44	71	4
13	Табекова З.	1	+	+	-	-	-	0	-	-	+	+	+	+	-	0	-	-	-	-	+	+	-	-	0	-	9	22	2
14	Таутиев В.	1	+	+	-	+	-	3	+	-	-	+	-	+	-	1	+	+	+	+	+	+	+	-	2	13	33	57	3
15	Татарбиев Т.	2	+	+	+	-	+	1	-	+	+	+	-	-	-	1	+	-	+	-	-	-	+	+	2	13	30	54	3
16	Уразов Ш.	2	+	+	-	-	+	0	-	-	+	-	+	-	-	1	-	+	+	-	+	-	-	-	0	13	24	46	3
	Не справились	1	4	4	6	9	6	8	8	6	2	4	5	10	11	6	11	7	4	12	4	12	12	12	7	4
	Среднее значение:																										26,5	48,4	3,5

Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

	№ задания ========= ФИО	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	Соч	Первич. балл	Экз. балл	Оценка
1	Барсегян  А.	0	+	-	-	-	-	0	-	-	-	-	-	-	-	1	-	-	-	-	+	-	-	-	0	-	3	8	2
2	Бязров С.	1	+	-	+	+	+	5	+	+	+	+	+	-	+	0	-	-	-	-	-	-	-	-	0	14	30	54	3
3	Гиоев Р.	2	+	+	+	+	+	5	+	+	+	+	-	+	-	1	-	+	+	-	-	+	-	-	0	13	34	59	4
4	Жуков Г.	0	+	+	-	-	+	0	+	+	-	-	+	-	-	0	-	-	-	+	-	-	-	+	0	-	8	20	2
5	Жуков М.	2	+	-	+	+	-	0	+	+	-	+	+	+	-	1	-	+	-	-	-	-	-	-	0	10	22	44	3
6	Кудзагов Х.	2	+	+	-	-	+	0	-	+	+	+	+	-	+	1	-	+	-	-	-	-	-	-	2	11	25	48	3
7	Маргиев А.	1	-	-	+	-	+	0	-	+	+	+	-	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	0	7	14	32	3
8	Петрова В	2	+	+	-	-	+	0	-	-	-	+	+	-	-	1	-	-	+	-	-	-	+	-	0	5	15	34	3
9	Романов И.	2	+	+	+	+	+	5	-	+	+	-	+	+	-	1	-	-	+	+	+	-	-	-	4	15	39	65	4
10	Рудинский Ал.	1	-	-	-	-	+	1	-	+	+	+	+	-	-	0	-	-	-	-	+	-	-	-	0	8	16	36	3
11	Рудинский Анд	1	-	-	-	-	+	2	-	+	+	+	+	-	-	0	-	-	+	-	+	-	-	-	0	11	20	41	3
12	Сланова И.	2	+	+	+	-	+	5	+	+	+	+	-	-	+	2	+	-	+	-	-	-	-	+	2	11	34	59	4
13	Спиридонов А.	2	+	+	+	-	+	5	+	+	+	-	-	+	-	2	+	-	-	-	+	-	+	+	1	10	32	56	3
14	Степанян Д.	1	-	-	+	+	+	4	-	+	+	+	-	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	0	9	21	43	3
15	Хасиев	2	+	+	+	+	+	5	+	+	+	+	+	+	+	2	+	+	+	+	+	+	+	+	4	20	54	79	5
16	Хубулов В.	2	+	+	+	+	+	5	-	-	+	+	-	+	+	1	+	-	+	-	+	-	-	+	3	14	38	64	4
17	Чараев Д.	0	+	+	+	+	-	2	-	-	-	+	+	-	-	1	+	-	+	+	+	-	+	-	0	10	24	46	3
18	Чекоев Х.	0	-	+	-	-	+	0	-	+	-	+	+	+	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	0	4	11	26	3
19	Ядов В.	0	-	-	+	-	-	2	-	+	+	+	-	+	-	0	-	-	-	-	-	-	-	-	1	8	16	36	3
	Не справились	5	6	8	6	11	4	7	12	4	6	4	8	11	14	5	14	15	11	15	11	17	13	14	12	5
	Среднее значение:																										21,4	45,2	3,2

Анализ результатов сдачи ЕГЭ-2015 по русскому языку

обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

(класс глухих детей)

	№ задания ФИО	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	Соч	Первич. балл	Экз. балл	Оценка
1	Бзыков В.	2	+	+	+	+	+	4	+	-	+	+	+	+	+	2	+	+	+	-	+	+	-	+	4	16	45	72	5
2	Бураева Б.	0	+	+	+	-	+	3	+	+	+	+	+	-	-	1	+	+	+	-	-	+	+	+	0	14	33	57	3
3	Галимов Д.	2	+	+	-	-	+	0	+	+	+	+	-	+	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	3	10	24	46	3
4	Гобозова Э.	1	+	+	-	-	-	0	-	-	+	+	+	-	-	2	-	+	+	-	-	-	-	-	3	15	28	51	3
5	Джиоев А.	0	+	-	+	+	+	0	-	-	+	+	-	+	-	0	-	+	-	+	-	-	-	-	0	-	9	22	2
6	Дзукаев С.	2	+	-	-	-	-	1	-	+	+	+	-	-	+	0	-	-	-	-	-	-	-	-	0	-	10	24	3
7	Дулаева Ф.	1	+	+	+	-	-	1	-	+	-	+	+	-	-	2	-	-	+	+	+	-	-	-	0	15	28	51	3
8	Зокоева Т.	1	+	-	-	-	+	1	-	+	-	+	-	-	+	0	-	-	-	-	-	-	-	-	0	8	15	34	3
9	Ильдутов В.	1	+	+	+	-	+	5	+	-	+	+	+	-	+	2	+	+	+	+	-	-	+	-	0	11	33	57	3
10	Кокоев Б.	1	-	-	+	-	-	0	-	-	-	+	+	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	0	7	12	28	3
11	Сансиева Л.	0	-	-	-	-	-	0	-	-	-	-	-	-	-	0	-	-	-	-	-	-	-	-	0	-	0	0	2
12	Тедеев Э.	2	+	-	+	-	+	0	+	-	+	+	+	-	-	1	-	+	+	-	-	-	-	-	0	-	12	28	3
	Не справились	3	2	6	6	10	5	6	8	7	4	1	5	10	8	4	9	7	6	9	10	10	10	10	9	4
	%	75	83	50	50	16	58,3	50	33,3	41,6	66,6	92	58,3	16	33,3	66,6	25	41,6	50	25	16	16	16	16	25	66,6

В ы п о л н е н и е         ч а с т и   1 

В течение  учебного года учителем Гиоевой С.С. были  изучены методические рекомендации по преподаванию  русского языка в выпускных классах с учетом результатов ЕГЭ 2014 года, а также материалы  об изменениях КИМов ЕГЭ по русскому языку в 2015 г. Следует подчеркнуть, что в КИМах ЕГЭ-2015 произошли существенные. Они коснулись как  формулировки, так  и системы оценивания отдельных заданий и экзаменационной работы в целом.За верное выполнение каждого задания части 1 (кроме заданий 1, 7, 15 и 24) выпускники получили по 1 баллу. За неверный ответ или его отсутствие  – 0 баллов.Максимальный балл, который можно было набрать за всю экзаменационную работу, – 56: 21 балл за часть 1 (по 1 баллу за задания 2 - 6, 8 - 14, 16 – 23); 2 балла за задание 1; 15 5 баллов за задание 7; 4 балла за задание 24; 23 балла за сочинение. Минимальный экзаменационный  балл – 36; для получения аттестата было необходимо набрать 11 первичных или 24экзаменационных балла.

Изменилось и количество вариантов ответа, их теперь не 4, как было раньше, а 5.  Также количество ответов по указанным вопросам могло  быть более одного. Поэтому выпускники должны были внимательно читать формулировку задания. Вопросы 14, 16 – 19, 22, 23  –  это задания открытого типа, т.е. без указания возможных вариантов ответа.  Ответы к заданиям 1, 14, 16 – 19, 23 представляли собой числа; к другим заданиям, например, 2, 4, 22 и др. – слова. Значительно изменилась формулировка вопроса 7. Кроме того, в КИМах после каждого задания появилась строка для ответа. Указанные изменения в определенной мере осложнили работу учителя, другими словами, из крошечного количества времени, отведенного на русский язык в 11(12) - м классе, нужно было обучать учащихся новому оформлению ответов в Бланке. Самым трудным оказалось «приучить» детей к написанию ответов без пробелов и без запятых. Позволим себе заметить, что данное немыслимое требование идет в разрез с требованиями к культуре письма. Достаточно взглянуть на результат подобных «инноваций»:Ответ к заданию № 2: НЕСМОТРЯНАТОЧТО; КТОМУЖЕ и т.д.Ответ к заданию № 9: РАССКАЗАТЬИСЧЕРПАТЬ и т.д. Проблема заключается в том, что выпускник легко может допустить ошибку в ответе именно из-за оформления этого ответа. Например, в спешке или волнуясь, экзаменуемый внесет в бланк правильный ответ «ПОТОМУ ЧТО» или «ТАК КАК», но получит 0 баллов, т.к. от него ждут запись в виде: «ПОТОМУЧТО»  или «ТАККАК».          Будем надеяться, что на ЕГЭ-2016 недоразумений с технической стороной оформления ответов не будет. Продолжим анализ и обратимся к результатам выполнения экзаменуемыми 11-А, 12-Б, 12-Г классов заданий №№ 1-24, которые представляют собой тестовые задания с кратким ответом.

Анализ

выполнения обучающимися 11-А класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

№ Зада-ния	1	2	3	4		5		6		7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17		18		19	20	21	22	23	24
	0-2 бал- ла	0/1	0/1		0/1		0/1		0/1	0-5 бал-лов	0/1	0/ 1	0/1	0/1	0/1	0/1	0/1	0-2 бал-ла	0/1	0/1	0/1		0/1		0/1	0/1	0/1	0/1	0-4 балла
0 баллов	1	4	4		6		9		6	8	8	6	2	4	5	10	11	6	11	7		4		12	4	12	12	12	7
1 балл	7	12	12		10		7		10	1	8	10	14	12	11	6	5	6	5	9		12		4	12	4	4	4	1
2 балла	8	-								-								4											3
3 балла	-									2	-							-	-										3
4 балла										3																			2
5 баллов										2																			-
% вып.	93 %	75 %	75 %		62 %		43 %		62 %	50 %	50 %	62 %	87 %	75 %	68 %	38 %	31 %	62 %	31%	56 %		75 %		25%	75 %	25%	25%	25%	56 %

Анализ

выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Б	1 0-2 балла	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
19 чел		0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-5 бал-лов								0-2 балла									0-4 балла
	0б - 5	5	7	6	10	4	0б- 7	11	4	6	4	8	10	13	0б- 4	13	14	10	14	11	16	12	13	0б -11
	1б- 5	13	11	12	8	14	1б-	7	14	12	14	6	8	5	1б -	5	4	8	4	7	2	6	5	1б
	2б -9	-	-	-	-	-	2б-	-	-	-	-	-	-	-	2б -	-	-	-	-	-	-	-	-	2б
	-	-	-	-	-	-	3б-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3б
		-	-	-	-	-	4б-	-	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-	-	4б
		-	-	-	-	-	5б-	-	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-	-	-
% вып	73,6 %	72 %	61 %	66 %	44%	77 %	61 %	38 %	77 %	66 %	77 %	56 %	44%	27 %	77 %	27 %	22 %	44%	22 %	38 %	11 %	33 %	27 %	38 %

Анализ

выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2

тестовых заданий с кратким ответом №№ 1-24

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Г	1 0-2 балла	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
12 чел		0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-5 бал-лов	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-2 балла	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-1	0-4 балла
	0б - 3	2	5	4	9	5	0б- 6	6	7	3	1	4	8	8	0б - 3	8	5	5	8	9	9	9	9	0б -8
	1б- 5	9	6	7	2	6	1б -2	5	4	8	10	7	3	3	1б - 4	3	6	6	3	2	2	2	2	1б-0
	2б - 4	-	-	-	-	-	2б -0	-	-	-	-	-	-	-	2б - 4	-	-	-	-	-	-	-	-	2б-0
	-	-	-	-	-	-	3б -1	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	3б-2
		-	-	-	-	-	4б -1	-	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-	-	4б-1
		-	-	-	-	-	5б -1	-	-	-	-	-	-	-		-	-	-	-	-	-	-	-	-
% вып	72 %	72 %	61 %	66 %	44%	77 %	61 %	38 %	77 %	66 %	77 %	56 %	44%	27 %	77 %	27 %	22 %	44%	22 %	38 %	11 %	33 %	27 %	38 %

% выполнения заданий №№ 1- 24 ЕГЭ-2015

Кл.	№ заданий части 1
	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24
11-А	94%	75%	75%	62,5%	43,7%	62,5%	50%	50%	62,5%	87,5%	75%	68,7%	37,5%	31,2%	62,5%	31,2%	56,2%	75%	25%	75%	25%	25%	25%	56,2%
12-Б	74%	68 %	58%	68%	42 %	79%	63%	37%	79%	68%	79%	58%	42%	26%	74%	26%	21%	42%	21%	42%	10%	31%	26%	27%
12-Г	75%	83%	50%	50%	16%	58,3%	50%	33,3%	41,6%	66,6%	92%	58,3%	16%	33,3%	66,6%	25%	41,6%	50%	25%	16%	16%	16%	16%	25%
Сред знач.	81%	75,3%	61%	60,1%	33,9 %	66,6 %	54,3%	40,1%	60,8%	74%	82%	61,6%	31,8%	30,1%	67,7 %	27,4 %	39,6%	55,6%	23,6%	44,3%	17%	24%	22,3%	36%

Выводы по выполнению части 1-ой  КИМов ЕГЭ-2015

Расположим результаты выполнения заданий 1-ой части КИМов ЕГЭ 2015 в порядке убывания (от лучших результатов – к худшим) и выясним, какие из 24-х заданий вызвали затруднения у экзаменуемых, выпускников 11-А, 12-Б, 12-Г кл.

№11	Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий	82%
№1.	Информационная обработка письменных текстов различных стилей и жанров.	81 %
№2.	Средства связи предложений в тексте.	75,3 %
№10	Правописание суффиксов различных частей речи (кроме -Н-/-НН-)	74 %
№15	Знаки преп. в простом ослож.Предложении. Пунктуация в ССП и ПП с однородными членами	67,7 %
№6.	Морфологические нормы (образование форм слова)	66,6 %
№12	Правописание НЕ и НИ	61,6%
№3.	Лексическое значение слова	61,5 %
№9.	Правописание приставок	60,8%
№4.	Орфоэпические нормы	60,1%
№18	Знаки препинания в сложноподчинённом предложении	55,6%
№7.	Синтаксические нормы. Грамматические нормы. Нормы согласования. Нормы управления	54,3%
№20	Текст как речевое произведение. Смысловая и композиционная целостность текста	44,3%
№8.	Правописание корней	40,1%
№17	Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматич. не связанными с чл. предлож.	39,6%
№24	Речь. Языковые средства выразительности	36%
№5.	Лексические нормы (употр. слова в соответствии с точным лексическим значением)	33,9 %
№13	Слитное, дефисное, раздельное написание слов	31,8%
№14	Правописание -Н- и -НН-в различных частях речи	30,1%
№16	Знаки препинания в предложениях с обособленными членами	27,4%
№22	Лексич.знач. слова. Синонимы. Антонимы. Омонимы. Фразеолог. Группы слов по происх. и употреблению	24%
№19	Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи	23,6%
№23	Средства связи предложений в тексте	22,3%
№21	Функционально-смысловые типы речи	17%

Приведенные выше данные демонстрируют, что наиболее затруднительным для экзаменуемых стало выполнение таких  заданий, как: 

№ 5, № 13, № 14, № 16, № 19, № 21№ 22, № 23, № 24.

Это означает недостаточность проработки следующих программных тем:

 - Лексические нормы (употребление слова в соответствии с лексическим значением и требованием лексической сочетаемости).
- Слитное, дефисное и раздельное написание слов.
-  Правописание н и нн в различных частях речи.
- Знаки препинания в предложениях с обособленными членами (определениями, обстоятельствами, приложениями, дополнениями).
- Знаки препинания в сложных предложениях с разными видами связи.
- Функционально-смысловые типы речи.
- Лексическое значение слова. Синонимы. Антонимы.
- Средства связи предложений в тексте.
- Речь. Языковые средства выразительности.

В новом 2015-2016 учебном году в ходе подготовки выпускников школы  к ЕГЭ-2016  перечисленным темам будет уделено повышенное внимание.

В ы п о л н е н и е         ч а с т и   2

Сводная таблица результатов выполнения  2-й части ЕГЭ-2015 (написание эссе):

КЛАСС	«5»	«4»	«3»	«2»	Успева-емость:	Качество:	Степень обучен-ности:	Не приступили к написанию соч.
11-А класс: Писалисоч.– 12 из 16-ти	4	4	4	-	100%	66,6 %	66,6%	4
12-Б класс: Писали – 17из 19-ти	1	3	9	4	76,4%	23,5%	40%	2
12-Г класс: Писали – 8из 12-ти	-	4	4	-	100%	50%	50%	4
Итого: 37 из 47(82,2%)	5	13	15	4	89,1%	48,6%	52,3 %	10 чел.
Среднее значение:					98,7 %	49,5 %	49,3 %

Результаты выполнения части 2 ЕГЭ-2015:

задание № 25 (сочинение)

по классам

Анализ

выполнения обучающимися  11-А класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25 (сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

11-А класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

		КРИТЕРИИ
	Фамилия Имя экзаменуе-мого	Содержание сочинения				Речевое оформление сочинения		Грамотность						Итого за соч.	Оценка
		К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12
		Форму-лировка проб-лем исход-ного текста 0-1	Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста 0-2	Отражение позиции автора исходного текста 0-1	Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме 0-3	Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов изложения 0-2	Точ-ность и выра-зитель-ность речи 0-2	Орфо-гра-фия 0-3	Пунк-туа-ция 0-3	Язы-ковые нор- мы 0-2	Рече-вые нормы 0-2	Соблюдение этических норм 0-1	Факто-логич.  точ-ность в фоно-вом мате-риале 0-1
1	Баскаев С.	1	1	1	3	2	1	3	1	1	2	1	1	18	5
2	Бахмацкая П.	1	0	1	1	1	1	3	2	1	1	1	1	14	4
3	Бачев  Г.	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_
4	Габараева А.	1	2	1	3	1	2	2	1	2	2	1	1	19	5
5	Дружченко К.	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_
6	Кокаев С.	1	0	1	3	1	2	2	2	2	2	1	1	18	5
7	Коленов М.	1	0	0	0	1	0	1	1	0	1	1	1	7	3
8	Кумаритов А.	1	1	1	0	1	1	2	2	2	1	1	1	14	4
9	Магерра-мов Э.	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_
10	Максимен-ко Л.	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	13	4
11	Пономаре-ва В.	1	0	0	0	0	0	1	1	1	0	1	1	6	3
12	Семенов А.	1	1	1	3	1	2	2	2	2	2	1	1	19	5
13	Табекова З.	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_	_
14	Таутиев В.	1	1	1	3	1	1	0	1	1	1	1	1	13	4
15	Татарбиев Т.	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	13	4
16	Уразов Ш.	1	1	1	2	1	1	1	1	1	1	1	1	13	4
	Итого  за критерий	12	8	10	9	11	10	11	12	11	11	12	12
	% выполне-ния по критериям	100%	66,6 %	83,3 %	75%	91,6 %	83,3 %	91,6 %	100%	91,6 %	91,6 %	100%	100%
	0 баллов	-	4	2	3	1	2	1	0	1	1	0	0
	1 балл	12	5	8	3	10	7	4	8	7	6	12	12
	2 балла	_	3	_	1	1	3	5	4	4	4	_	_
	3 балла	_	_	_	5	_	_	2	0	_	_	_	_

Писали  сочинение – 12 учащихся. Самонадеянно не приступили  к выполнению задания № 25 – 4 экзаменуемых: Бачев. Г., Дружченко К., Магеррамов Э., Табекова З.  И если Бачев, Дружченко, Магеррамов по количеству правильно решенных заданий  (без сочинения) смогли пройти минимальный порог экзаменационных баллов, , то итогом  самонадеянности  Залины  Табековой   стали «22» экзаменационных» балла и, как следствие,  «двойка».

Анализ

выполнения обучающимися 12-Б класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25(сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Б  класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

		КРИТЕРИИ
	Фамилия Имя экзаменуе-мого	Содержание сочинения				Речевое оформление сочинения		Грамотность						Итого за соч.	Оценка
		К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12
		Форму-лировка проб-лем исход-ного текста 0-1	Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста 0-2	Отражение позиции автора исходного текста 0-1	Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме 0-3	Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов изложения 0-2	Точ-ность и выра-зитель-ность речи 0-2	Орфо-гра-фия 0-3	Пунк-туа-ция 0-3	Язы-ковые нор- мы 0-2	Рече-вые нормы 0-2	Соблюдение этических норм 0-1	Факто-логич.  точ-ность в фоно-вом мате-риале 0-1
1	Барсегян  А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
2	Бязров С.	1	1	1	1	1	1	0	2	2	2	1	1	14	4
3	Гиоев Р.	1	1	1	1	1	1	2	1	1	1	1	1	13	3
4	Жуков Г.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
5	Жуков М.	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	10	3
6	Кудзагов Х.	1	1	0	0	2	0	1	1	1	2	1	1	11	3
7	Маргиев А.	1	0	0	0	1	1	0	0	1	1	1	1	7	2
8	Петрова В.	0	0	0	0	0	1	0	0	1	1	1	1	5	2
9	Романов И.	1	1	1	1	1	2	2	2	1	1	1	1	15	4
10	Рудинский Ал.	1	1	1	1	1	1	0	0	0	0	1	1	8	3
11	Рудинский Андр.	1	1	0	0	1	1	2	1	1	1	1	1	11	3
12	Сланова И.	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	1	1	11	3
13	Спиридонов А.	1	1	1	1	1	1	1	0	0	1	1	1	10	3
14	Степанян Д.	1	1	1	1	1	1	1	0	0	0	1	1	9	3
15	Хасиев С.	1	2	1	3	2	2	2	1	2	2	1	1	20	5
16	Хубулов В.	1	1	1	2	1	1	1	1	2	2	1	1	14	4
17	Чараев Д.	1	0	1	1	1	1	2	0	0	1	1	1	10	3
18	Чекоев Х.	0	0	0	0	0	0	1	0	0	1	1	1	4	2
19	Ядов В.	1	1	1	0	1	0	0	0	1	1	1	1	8	2
	% выполне-ния по критериям	88%	82%	70,5%	70,5%	88,2,5%	82%	62%	44%	75%	94%	100%	100%
	0 баллов	2	3	5	5	2	3	6	9	4	1	-	-
	1 балл	15	13	12	10	14	12	6	6	10	12	17	17
	2 балла	-	1	-	1	1	2	5	2	3	4	-	-
	3 балла	-	-	-	1	-	-	0	0	-	-	-	-

Не приступили к выполнению задания № 25 – 2 чел.: Барсегян А., Жуков Г. Подчеркнем: именно «не приступили», потому что понадеялись, что количества решенных ими тестовых заданий вполне достаточно на «3». К сожалению, так не случилось, и  в результате – «неудовлетворительно» у обоих.

Анализ

выполнения обучающимися 12-Г класса МБОУ ВСОШ № 2

тестового задания № 25(сочинение)

в рамках ЕГЭ-2015 по русскому языку

12-Г класс МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

		КРИТЕРИИ
	Фамилия Имя экзаменуе-мого	Содержание сочинения				Речевое оформление сочинения		Грамотность						Итого за соч.	Оценка
		К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12
		Форму-лировка проб-лем исход-ного текста 0-1	Коммента-рий к сформули-рованной проблеме исходного текста 0-2	Отражение позиции автора исходного текста 0-1	Аргумента-ция собст-венного мнения по проблеме 0-3	Смысло-вая цель-ность, речевая.связность и последов изложения 0-2	Точ-ность и выра-зитель-ность речи 0-2	Орфо-гра-фия 0-3	Пунк-туа-ция 0-3	Язы-ковые нор- мы 0-2	Рече-вые нормы 0-2	Соблюдение этических норм 0-1	Факто-логич.  точ-ность в фоно-вом мате-риале 0-1
1	Бзыков В.	1	1	1	3	1	1	2	2	1	1	1	1	16	4
2	Бураева Б.	1	2	1	1	2	1	1	2	1	1	1	1	14	4
3	Галимов Д.	1	2	1	0	1	1	0	0	1	1	1	1	10	3
4	Гобозова Э.	1	2	1	1	1	1	2	2	1	1	1	1	15	4
5	Джиоев А.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
6	Дзукаев С.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
7	Дулаева Ф.	1	2	1	0	1	1	2	2	2	1	1	1	15	4
8	Зокоева Т.	1	0	1	0	1	1	0	0	1	1	1	1	8	3
9	Ильдутов В.	1	2	1	0	0	1	1	0	1	2	1	1	11	3
10	Кокоев Б.	1	0	1	0	1	1	0	0	0	1	1	1	7	3
11	Сансиева Л.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
12	Тедеев Э.	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	% выполне-ния по критериям	100%	85,7%	100%	42,8%	85,7%	100%	71,4%	57,1%	71,4%	100%	100%	100%
	0 баллов	-	2	-	5	1	-	3	4	1	-	-	-
	1 балл	8	1	8	2	6	8	2	-	6	7	8	8
	2 балла	-	5	-	-	1	-	3	4	1	1	-	-
	3 балла	-	-	-	1	-	-	0	0	-	-	-	-

Писали сочинение: 8 экзаменуемых из 12-ти. Не приступили к написанию сочинения (ч.2 КИМов ЕГЭ-2015) – 4 выпускника: Джиоев А., Дзускаев С., Сансиева Л, Тедеев Э.

Анализ результатов выполнения части 2

по критериям К1-К6

Проанализируем выполнение задания № 25 с точки зрения выполнения критериевК1, К2, К3, К4, относящихся к содержанию сочинения.

В 11-А классе по критерию №1(К1), относящимся к содержанию сочинения все без исключения учащиеся в той или иной форме сочинения верно сформулировал одну из проблем исходного текста. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы текста, не было. И это большое достижение, ибо на пробном экзамене (зимой 2015 г.) результаты за выполнение задания № 25 (сочинение) были крайне низкие.

В 12-Б классе «0» баллов по первому (главному) критерию получили: Петрова В.  И Чекоев Х.

Хуже с критерием № 2(К2), согласно которому следовало произвести комментарий к сформулированной проблеме исходного текста. Высшую оценку – 2 балла – по этому критерию получили 3 учащихся: Габараева А. , Максименко Л., Татарбиев Т. – 11-А класс; Хасиев С. (12-Б). А вот в 12-Г классе максимальных «2» балла за К2 получили 6 из 11-ти экзаменуемых.

Допустили ошибки, связанные  с пониманием исходного текста, 
или
прокомментировали  другую, несформулированную по критерию № 1 проблему и получили 1 балл  практически все экзаменуемые.

Не справились с комментарием и получили 0 баллов по критерию № 2 – 4 выпускника 11-А, 3 выпускника 12-Б.

Отразить в соответствии с критерием № 3(К3)позицию автора исходного текста, верно ее сформулировать именно по прокомментированной проблеме смогли  8 учащихся  из 12-ти писавших. Это хороший результат. Ноль баллов по этому критерию получили  8 выпускников:В. Пономарева и М. Коленов (11-А); Петрова В., РудинскийА., Чекоев Д., Ядов В., Чараев Х., Маргиев А.(12-Б).

Важнейшим и самым «дорогим» критерием в содержании сочинения является критерий № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста. На критерии 4 остановимся подробнее. Наивысшую оценку за данный критерий экзаменуемый получает, если он  выразил своё мнение по сформулированной им же проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной, публицистической или научной литературы и один – из жизненного опыта. Если экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл не менее 2-х аргументов,  опираясь на знания,  жизненный опыт),  или  привёл только 1  аргумент из художественной, публицистической или научной литературы, то он получает 2 балла по критерию №4. В ситуации, когда экзаменуемый выразил своё мнение по сформулированной им проблеме,  поставленной автором текста  (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привёл 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный опыт, – он получает 1 балл.

Наивысшую оценку – 3 балла за аргументацию в 11-А классе получили 5 человек. Это: Баскаев Э., Габараева А., Кокаев С., Семенов А., Таутиев В., – учащиеся, которые привели необходимые 2 аргумента. В 12-Б классе –  Хасиев С.; в 12-Г классе – Бзыков В.

Не смогли привести ни одного аргумента (ни из литературного источника, ни из жизненного опыта) и получили «0» по К4: Бачев Г., Дружченко К., Магеррамов Э. – 11-А класс;  Кудзагов, Петрова, Рудинский, Маргиев, Чекоев – 12-Б кл.; Кокоев, Дулаева, Галимов – 12-Г кл.

            В продолжение анализа выполнения задания № 25 остановимся еще на нескольких важных критериях, к которым относится речевое оформление сочинения.

            После написания выпускного итогового сочинения (03.12.2015г.), когда количество речевых ошибок буквально «зашкаливало», речевому оформлению письменных работ учащихся уделялось большое внимание.

            Итак, критерий №5 (К5) – смысловая цельность, речевая связностьи последовательность изложения. По критерию №5 учащийся получает максимум – 2 балла, если: работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью,  речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют,  последовательность изложения не нарушена;в работе нет нарушений абзацного членения текст. Если же эссе экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка,  и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста, ставится 1 балл.

            Наивысший балл по К5 получили: Баскаев С. (11-А), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г).

«0» баллов за смысловую цельность получили : Пономарева В. (11-А), Петрова В. (12-Б), Чекоев Х.(12-Б), Ильдутов (12-Г)

	Точность и выразительность речи оценивалась в рамках критерия № 6 (К6). Важно учесть, что высший балл (2б.) по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 (соблюдение речевых норм) и работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. Так, по результатам выполнения задания № 25 по критерию К6 высшую оценку (2 балла) получили: Габараева А., Кокаев С., Семенов А. – 11-А кл.,Романов И. (12-Б), Хасиев Э. (12-Б), Бураева Б. (12-Г). Нулем баллов по критерию № 6 оценена работа учащихся: Коленова М., Пономаревой В. – 11-А кл.; Кудзагова А., Чекоева Х., Ядова В. – 12-Б кл. Исходя из анализа качества написания сочинения в рамках критериев К1-К6 (содержание и речевое оформление) в новом 2015/2016 учебном году при подготовке учащихся к ЕГЭ  Гиоева С.С., учитель русского языка, работающий  в 11-А, 12-Б, 12-Г классах,  планирует  пересмотреть отдельные подходы к обучению учащихся в написании сочинения, уделив, по возможности , больше  программного времени содержательному и речевому аспектам в ходе написания учащимися 10-х, 11-х (12) кл. творческих работ  как на уроках русского языка, так и на уроках литературы.
	Как уже было сказано, в числе 12-ти критериев оценок за написание сочинения эссе (задание № 25) помимо К1-К6 есть еще шесть критериев: «Грамотность» (К7, К8, К9, К10, К11, К12). То, что подразумевается под названными критериями, разместим ниже.
K7	Соблюдение орфографических норм
	орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)	3
	допущено не более 2-х ошибок	2
	допущено 3–4 ошибки	1
	допущено более 4-х ошибок	0
K8	Соблюдение пунктуационных норм
	пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)	3
	допущено 1–3 ошибки	2
	допущено 4–5 ошибок	1
	допущено более 5-и ошибок	0
K9	Соблюдение языковых норм
	грамматических ошибок нет	2
	допущено 1–2 ошибки	1
	допущено более 2-х ошибок	0
K10	Соблюдение речевых норм
	допущено не более 1 речевой ошибки	2
	допущено 2–3 ошибки	1
	допущено более 3-х ошибок	0
K11	Соблюдение этических норм
	этические ошибки в работе отсутствуют	1
	допущены этические ошибки (1 и более)	0
К12.	Соблюдение фактологической точности в фоновом материале
	фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют	1
	допущены фактические ошибки (1  и более)  в фоновом материале	0

При оценке грамотности  (К7–К10)  учитывался объём сочинения.  Если в сочинении менее 70  слов,  то такая работа не засчитывалась и оцениваласьнулём баллов, задание считалось невыполненным.При оценке сочинения объёмом от 70  до 150  слов число допустимых ошибок четырёх видов  (К7–К10) уменьшалось. 2 балла по этим критериям ставилось в следующих случаях:

К7 – орфографических ошибок нет (или допущена 1 негрубая ошибка);

К8 – пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка).

1 балл по этим критериям ставился  нашим учащимся в следующих случаях:

К7 – допущено не более 2-х ошибок; 

К8 – допущено 1–3 ошибки;

К9 – грамматических ошибок нет;

К10 – допущено не более 1 речевой ошибки.

Высший балл по критериям К7–К12  за работу объёмом от 70 до 150 слов не ставился.

Анализ выполнения части 2

по критериям «Грамотность» (К7-К12)

Максимума  (3-х баллов)за критерии К7(орфография) и К8 (пунктуация) в 11-А, 12-Б, 12-Г  классах не получил никто.

«0» баллов по критерию К7 (орфография) получил в 11-А классе – В. Таутиев; в 12-Б классе – Бязров С., Жуков М., Маргиев А., Петрова В., Сланова И., Ядов В. В 12- Г классе – Галимов Д, Кокоев Б.

«0» баллов по критерию К8 (пунктуация) в 11-А классе не получил никто, и это радует. Ожидаемо низкие результаты по критерию К8 (пунктуация) в 12-Б классе, где «0» баллов у экзаменуемых: Жукова М., Маргиева А., Петровой В., Слановой И., Ядова В. Нулевая отметка по критерию К8 в 12-Г классе выставлена Д. Галимову, Б. Кокаеву, В. Ильдутову.

Как положительную динамику можно рассматривать отсутствие  в большинстве работ учащихся грамматических ошибок (критерий К9) и грубых речевых ошибок (К10), а также  полное отсутствие ошибок по критериям К11, К 12: «0» баллов в 11-А классе , 12-Б, 12-Г классах не получил никто.

РЕЗЮМЕ

по выполнению  части 2-ой  КИМов ЕГЭ-2015

выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов

МБОУ ВСОШ № 2 г. Владикавказа

Проанализировав выполнение выпускниками 11-А, 12-Б, 12-Г классов части 2-ой КИМов ЕГЭ-2015, а это – написание эссе по заданному тексту, можно сделать следующие выводы:

1. В целом, с заданием № 25 выпускники справились хорошо, в полном соответствии со своими способностями и прилежанием;неожиданных потрясающих воображение успехов  и (или) досадных неудач не было. Более высокие результаты по качеству написания сочинения в дневном 11-А классе.

2. Наиболее  сложными для экзаменуемых  всех указанных классов явились следующие позиции:

- Непосредственно формулировка одной из проблем текста. Судя по полученным за критерий № 1 баллам, а также по  результатам выполнения задания № 25 в целом, неумение четко сформулировать проблему (когда, к примеру,  учащиесятрактовали проблемутак:  «Проблема любви к природе», вместо:  «Проблема взаимоотношения человека и природы») вызывало у ребят затруднение в освещении позиции автора по отношению к заявленной проблеме, и как следствие – наличие фактических и логических ошибок.

- Требуемый комментарий нередко проводилсяне  с опорой на текст, а как комментарий проблемы вообще. Кроме того, в комментарии следовало анализировать текст. Но многие учащиеся ограничились обычным кратким пересказом. В результате – невысокие оценки за комментарий.

- Несмотря на то что у выпускников после написания декабрьского итогового  сочинения уже есть определенный опыт применения в творческой работе 2-х литературных аргументов, при выполнении задания № 25 по критерию № 4 (К4), в рамках которого от экзаменуемых требовалась аргументация собственного мнения по проблеме исходного текста, максимальное количество – «3» балла  за К4 – получили только 7экзаменуемых, из них 5 – ученики 11-А класса.

А всего-то и нужно было – привести примеры из художественной литературы. Вывод, безусловно, прост: во-первых, круг чтения наших выпускников весьма узок и во-вторых,  у многих учащихся отсутствует умение мыслить логически, соотносить причинно-следственные связи, устанавливать соответствие между событием и иллюстрацией подобного события на примерах из литературы и из жизни.

Разумеется, в новом учебном году учитель Гиоева С.С. откорректирует программу подготовки старшеклассников к  выполнению 25-го задания с целью повышения качества написания сочинения, однако, известно, что такого рода работа рассчитана на несколько лет:  учить писать сочинение нужно хотя бы с 8-класса. В вечерней  же школе преемственности в обучении практически нет, и в этом сложность. В защиту своих учеников, а также в свою защиту учитель русского языка, работающий  в 11-А, 12-Б и 12-Г классах, размещает свои некоторые размышления для их последующего обсуждения на заседании МО учителей гуманитарного цикла.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

Анализ результатов ЕГЭ по русскому языку в 11-А, 12-Б, 12-Г классах показал, что  сдаче экзамена предшествовала серьезная подготовка: в течение года проводились и подробно анализировались все  работы, отмечались наиболее серьезные пробелы в знаниях. Параллельно велась серьезная разъяснительная работа с учащимися и их родителями учителем, классным руководителем, администрацией.

Факторы, которые положительно повлияли на результативность ЕГЭ:

-  мотивация учащихся, их заинтересованность  в получении  положительных результатов ЕГЭ;

 - усилия учителя С.С. Гиоевой, работающей в названных классах, среди которых можно выделить организацию целенаправленной системы дополнительных занятий во внеурочное время, а также умение учителя анализировать результаты своей работы и корректировать проблемы учащихся на основе прогнозируемых результатов, формируя тем самым индивидуальную траекторию обучения практически для каждого ученика, если, конечно, он (ученик) стремится к получению знаний.

Вместе с тем анализ результатов сдачи ЕГЭ по русскому языку  в 2015 году показал, что есть проблемы:

-        имеются пробелы в  подготовке экзаменуемых;

-        остаются недостаточно усвоенными разделы морфологии;

-        по-прежнему «слабым звеном» остаются многие орфограммы и пунктограммы;

-          результаты экзамена выявили проблемы связанные с интерпретацией содержания текста, комментированием проблематики текста, соблюдением речевых норм;

-        недостаточно развитые навыки аналитической работы со словом и текстом;

-        в сочинениях встречаются существенные нарушения логики развития мысли, смысловой цельности, речевой связности и последовательности изложения.

В следующем  2015/2016 учебном году необходимо:

-         обсудить аналитические материалы по результатам ЕГЭ по русскому языку на заседании МО гуманитарного цикла;

-         регулярно проводить тестовый контроль для того, чтобы учащиеся могли овладеть техникой работы с тестами и  свободно работать в формате ЕГЭ (начиная с 7-го класса);

-         отрабатывать умения и навыки, связанные с чтением, с информационной переработкой текста;

-         создавать благоприятные условия для формирования коммуникативной компетенции: больше работать с текстом, обучать анализу текста, интерпретации и созданию текстов различных стилей и жанров;

-         комплексно использовать работу над сочинениями для автоматизации орфографических и пунктуационных навыков;

-         в течение года  проводить мониторинг усвоения тем учащимися;

-         разработать технологию обучения наиболее сложным для усвоения темам на базовом уровне.

В заключение остается  определить некоторые направления работы по совершенствованию процесса преподавания русского языка и литературы в  выпускных классах МБОУ ВСОШ № 2:

·        обязательное выполнение требований школьных программ, качественное изучение курсов русского языка и литературы в полном объёме образовательного стандарта;

·        овладение учащимися теоретического курса русского языка и формирование умений применять знания на практике;

·        требование обязательного прочтения учащимися текста изучаемого художественного произведения;

·        соблюдение принципа текстоориентированного обучения для развития разнообразных речевых умений учащихся;

·        при подготовке к написанию сочинения формирование у учащихся умений работы с текстом для понимания его содержания, проблематики, авторской позиции; формирование умения аргументировать свою точку зрения;

·        возобновление практики написания сочинений-рассуждений на литературные темы; формирование у учащихся умений развёрнутого ответа на вопрос;

·        использование в работе современных способов проверки знаний учащихся, включение в систему контроля заданий различного характера: репродуктивных, исследовательских, творческих; учителям не ограничиваться для проверки знаний учащихся тестами одного вида с выбором правильного ответа;

·        освоение и использование учителями критериального подхода к оценке сочинений, написанных в течение учебного года.