Реферат Историческое мнение современников о реформах Пера Первого

Реферат

Историческое мнение современников о реформах Пера Первого

Проанализировав историческое мнение 18-19 веков, мы считаем необходимым рассмотреть мнение историков-современников.

А.Б.Каменский, современный историк, задается вопросом о роли Петра Первого в истории России. Он читает, что великий реформатор ассоциируется с российскими преобразованиями.

По его представлением отношение к личности Петра за последние годы претерпело значительные изменения. Историк считает, что правитель отошел на дальние позиции.

А.Б.Каменский делает акцент на том, что во время реформ Петра Первого произошли изменения, которые определили развитие России надолго. По его мнению, главным недостатком модернизации стала опора на русскую традицию насилия и принуждения государством. Сама же модернизация стала средством сохранения и усиления государственного значения. Историк считает, что крепостное право было необходимо для укрепления власти над подданными, но вто же время оно стало главным злом государства, потому что истощало его силы и тормозило модернизацию [9, с.303].

А вот современный историк С.В.Бушуев отмечает, что петровские реформы двойственные, а применяемые методы грубы, насильственны. Историк считает интеллигентов единственными наследниками Петра, которых любят как Петра, ненавидят как Петра.

Выводы историка Н.И.Павленко несколько отличаются от предыдущих. Он видит преобразования петровского периода хаотичными и поспешными. Историк считает, что модернизация внесла разлад в систему управления. Таковым он считает образование Сената и коллегий. Он глубоко уверен, что лишь к окончанию правления Петра сложилась совершенная административная система, а недостатки работы Сената так и остались.

Историк сообщает нам о том, что Россия как отсталая  страна  сделала огромный шаг вперед при правлении Пера Великого. Но преобразования Петра осуществлялись, по мнению Н.И.Павленко, за счет жертв населения. Появились тяготы, которые были возложены на народ: налоги, рекрутчина, мобилизация, строительные работы. Эти тяготы коснулись и остального сословия российского общества[10, с.5-6].

Такой же точки зрения придерживался английский историк Дж.Тойнби, который считал, что Петр Первый – это ключевая фигура в отношениях с Западом остальной части мира.

Он видел заслугу царя в том, что он провел реформу при помощи государства и показал всем пример модернизации [11, с.430-440].

Мы проанализировали труды историка С.Ф.Платонова, который сообщает, что Петр Первый как реформатор вырос за границей, именно там он и увидел превосходство Запада. Там же он осознанно принял решение  посредством реформы приблизить к Западу свое государство. Но при этом Петр Первый был далек от вопроса внутреннего управления, за границей его интересовало только морское и военное дело[5, с.337-338].

С какой бы точки зрения мы не рассматривали эпоху модернизации и преобразований, можно прийти к одному мнению, что нравственные и физические силы преобразователя вызывают уважение.